79005_719887  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС14-2050 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  заявление ПАО Банк «ФК Открытие» (г.Москва) о принятии обеспечительных мер  по делу № А76-21914/2013 Арбитражного суда Челябинской области,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (далее –  должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением  Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013, конкурсный  управляющий должником обратился с заявлением о признании  недействительным кредитного договора от 29.06.2012 № 20.2-12/03080,  заключенного между должником и открытым акционерным обществом  Коммерческий банк «Петрокоммерц» (правопредшественник публичного  акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», далее – заявитель).  

Определением от 16.12.2014, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2015 и округа от  09.07.2015, заявление удовлетворено.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на названные судебные акты и заявил о принятии  обеспечительных мер по делу.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства в размере 168 856 302 рублей  93 копеек на расчетном счете должника с запретом распоряжаться ими  заявитель указывает на затруднительность исполнения судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено  необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91 - 93, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

заявление ПАО Банк «ФК Открытие» (г.Москва) о принятии  обеспечительных мер по делу № А76-21914/2013 Арбитражного суда  Челябинской области оставить без удовлетворения.  

 Судья Д.В. Капкаев