ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-008-4 СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 24 марта 2 00 8 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Шурыгина А.П. судей Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным  жалобам осужденных Шестопалова А.Н., Шалунца Р.Б., Позняка А.Л.,  Тодорова Д.Е., Черненко С.А., адвокатов Диаконова В.В., Борохова А.Ю.,  Каменева С.Н., Мамедова СИ. на приговор Ростовского областного суда с  участием присяжных заседателей от 31 августа 2007 года, которым  

                                                Шестопалов А.Н., 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                осужден к лишению свободы с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ: 

                                                по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 6 лет и 8 месяцев  без штрафа (эпизод приготовления к сбыту марихуаны, изъятой 18.05.06 г. по  месту жительства Позняка);  

                                                по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 6 лет и 8 месяцев  без штрафа (эпизод приготовления к сбыту марихуаны, изъятой 30.07.06 г. в  квартире 

<

...>);  

                                                по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 6 лет и 8 месяцев  без штрафа (эпизод приготовления к сбыту марихуаны, изъятой 31.07.06 г. по  месту жительства Филина);  

                                                по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 6 лет и 8 месяцев  без штрафа (эпизод приготовления к сбыту марихуаны, изъятой 11.08.06 г.); по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 6 лет и 8 месяцев  без штрафа (эпизод приготовления к сбыту марихуаны, изъятой 15.08.06 г. в  тайнике);  

                                                по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 9 лет без  штрафа(эпизод покушения на сбыт марихуаны 12.06.06 г. П.); 

                                                по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 10 лет без штрафа  (эпизод покушения на сбыт марихуаны 05.07.06).  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  окончательно назначено Шестопалову А.Н. 11 лет и 6 месяцев лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По ч. 1 ст. 210,ч. 1 с. 174-1, ч. 2 п. «а,г» ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3  ст. 228-1 УК РФ Шестопалов А.Н. оправдан.  

                                                Позняк А.Л. 

                                                

<

...> 

                                                осужден к лишению свободы с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ:  

                                                по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ сроком на 5 лет и 6 месяцев  без штрафа (эпизод покушения на сбыт марихуаны 17.05.06 г.);  

                                                по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 6 лет и 8 месяцев  без штрафа (эпизод приготовления к сбыту марихуаны, изъятой 18.05.06 г. по  месту жительства Позняка).  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  окончательно назначено Позняку А.Л. 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По ч. 2 ст. 210, ч. 2 п. «а,г» ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК  РФ Позняк А.Л. оправдан.  

                                                Черненко С.А., 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                судимый 14.10.05 г. по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 4 годам  

                                                лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года  

                                                (наказание не отбыто), 

                                                осужден к лишению свободы с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ:  

                                                по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 9 лет без штрафа  (эпизод покушения на сбыт марихуаны 12.06.06 г. П.); 

                                                по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ сроком на 4 года (эпизод покушения  на сбыт марихуаны 12.06.06 г. М.; 

                                                по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 9 лет без штрафа  (эпизод покушения на сбыт марихуаны 05.07.06);  

                                                по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 6 лет и 8 месяцев  без штрафа (эпизод приготовления к сбыту марихуаны, изъятой 30.07.06 г. по  месту жительства Черненко).  

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  назначено Черненко С.А. 10 лет лишения свободы без штрафа.  

                                                В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание,  назначенное по приговору от 14.10.2005 года и окончательно назначено  Черненко С.А. 11 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                По ч. 2 ст. 210, ч. 2 п. «а,г» ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1  ст. 30 и ч. 3 п. «а,г» ст. 228-1 УК РФ Черненко С.А. оправдан.  

                                                Шалунц Р.Б., 

<

...> 

                                                

<

...>  осужден к лишению свободы с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ:  

                                                по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ сроком на 4 года (эпизод покушения  на сбыт марихуаны 12.06.06 г. М.); 

                                                по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ сроком на 4 года без штрафа  (эпизод приготовления к сбыту марихуаны, изъятой 31.07.06 г. у Шалунца).  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  окончательно назначено Шалунцу Р.Б. 5 лет и 6 месяцев лишения свободы без  штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По ч. 2 ст. 210, ч. 2 п. «а,г» ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1  ст. 30 и ч. 3 п. «а,г» ст. 228-1 УК РФ Шалунц Р.Б. оправдан.  

                                                Расулов Я.Т., 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден к лишению свободы с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ:  

                                                по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 8 лет и 6 месяцев  без штрафа (эпизод покушения на сбыт марихуаны 27.06.06 г.);  

                                                по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 2 года. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  окончательно назначено Русалову Я.Т. 9 лет лишения свободы без штрафа, с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По ч. 2 ст. 210, ч. 2 п. «а,г» ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч.  1 ст. 30 и ч. 3 п. «а,г» ст. 228-1 УК РФ Русалов ЯЛ. оправдан.  

                                                Филин С.В. 

                                                

<

...>  осужден к лишению свободы с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ:  

                                                по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 6 лет и 8 месяцев  без штрафа (эпизод приготовления к сбыту марихуаны, изъятой 31.07.06 г. по  месту жительства Филина);  

                                                по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 6 лет и 8 месяцев  без штрафа (эпизод приготовления к сбыту марихуаны, изъятой 11.08.06 г.).  

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  окончательно назначено Филину СВ. 8 лет лишения свободы без штрафа, с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По ч. 2 ст. 210, ч. 2 п. «а,г» ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1  ст. 30 и ч. 3 п. «а,г» ст. 228-1 УК РФ Филин СВ. оправдан.  

                                                Тодоров Д.Е., 

<

...>  

                                                осужден к лишению свободы с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ: 

                                                по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ сроком на 4 года без штрафа  (эпизод приготовления к сбыту марихуаны, изъятой 3.08.06 г.);  

                                                по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ сроком на 4 года без штрафа  (эпизод приготовления к сбыту марихуаны, изъятой 15.08.06 г. по месту  жительства Семененко СВ.).  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  окончательно назначено Тодорову Д.Е. 5 лет и 6 месяцев лишения свободы без  штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По ч. 2 ст. 210, ч. 2 п. «а,г» ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1  ст. 30 и ч. 3 п. «а,г» ст. 228-1 УК РФ Тодоров Д.Е. оправдан.  

                                                Кроме того, по данному уголовному делу осуждены Нефедов В.А., Семененко С.В., Спесивцев М.Ю. и Лемента В.В., в отношении которых приговор не обжалован и не принесено кассационное представление.  

                                                По делу с осужденных взысканы различные суммы в счет возмещения  процессуальных издержек и разрешена судьба вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления осужденных  Шестопалова А.Н., Позняка А.Л. и Тодорова Д.Е., адвоката Борохова А.Ю.,  поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П.,  полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30  июля 2007 года осужденные признаны виновными в совершении преступлений,  связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном и особо  крупных размерах, в частности, в покушении на незаконный сбыт марихуаны- осужденные Шестопалов (2 эпизода), Черненко (3 эпизода), Позняк, Расулов и  Шалунц (по 1 эпизоду); в приготовлении к сбыту марихуаны- осужденные  Шестопалов (5 эпизодов),Тодоров, Филин (2 эпизода), Черненко, Позняк и  Шалунц (по 1 эпизоду); в незаконном приобретении и хранении марихуаны без  цели сбыта-Расулов (1 эпизод).  

                                                Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

 

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Шестопалов  АН., не соглашаясь с приговором, указывает, что судебное заседание  проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением принципов  состязательности и равноправия сторон. Многие обстоятельства, имеющие  значение для дела судом не исследовались, ходатайства стороны защиты, в том  числе о вызове дополнительных свидетелей, назначении почерковедческой  экспертизы почерка П., о повторном просмотре видеозаписи протокола обыска 

<

...>, об исследовании обстоятельств  появления наркотических средств в квартире 

<

...>, оставлялись без  удовлетворения. Утверждает, что не причастен к появлению в названной  квартире 6 синих пакетов. Считает, что судом исследовались недопустимые  доказательства, в том числе протокол осмотра автомобиля П., который по мнению осужденного, сфальсифицирован органами следствия, а также  показания некоторых свидетелей, которые, по мнению осужденного, были  получены под давлением оперативных работников. В то же время, по мнению  осужденного, суд необоснованно отказал в исследовании нарушений УПК а  также фактов фальсификации доказательств, в частности показаний свидетеля  Г.. 

                                                Кроме того, осужденный указывает, что в прениях сторон и репликах  государственный обвинитель оказывал давление на присяжных заседателей,  искажал показания свидетелей, заключение экспертизы.  Председательствующий не реагировал на нарушения закона государственным  обвинителем, в то время как его (осужденного) выступление в прениях прервал.  При составлении вопросного листа председательствующий не учел замечания  стороны защиты. В напутственном слове председательствующий был  необъективен, сначала изложил позицию защиты, а затем позицию обвинения,  при обнаружении противоречий в ответах на поставленные вопросы,  председательствующий, не выясняя мнение сторон, указывал присяжным  заседателям вопросы, требующие изменения. Считает, что окончательное  наказание по совокупности преступлений, назначено ему с нарушением  требований ч. 3 ст. 69 УПК РФ, просит отменить приговор.  

                                                Адвокат Диаконов ВВ. в кассационной жалобе в интересах  осужденного Шестопалова АН., оспаривая законность и обоснованность  осуждения своего подзащитного, указывает, что судом не добыто доказательств  вины Шестопалова А.Н. в незаконном хранении наркотических веществ с  целью сбыта, обнаруженных, во время обыска по месту жительства Позняка  А.Л. 18 мая 2006 г., указывает, что суд необоснованно, в нарушение требований  ч. 2 ст. 338 УПК РФ, отклонил его альтернативный вопрос к вопросу № 94 о  наличии обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое  преступление со следующей формулировкой: «Доказано ли, что с 17 мая 2006 г.  до 08 часов 45 минут 18 мая 2006 года Шестопалов А.Н. хранил при Позняке  А.Л. без цели сбыта наркотическое средство марихуану в количестве не менее  191,3 грамма».  

 

По мнению адвоката, не доказана вина Шестопалова А.Н. в сбыте  наркотических веществ П. 12 июня и 5 июля 2006 г. Считает, что П. оговорил Шестопалова. Не доказана вина Шестопалова и в незаконном  хранении наркотических веществ с целью сбыта, обнаруженных 31 июля 2006  года по месту жительства Филина СВ., по адресу: 

<

...>. По мнению адвоката, нет доказательств вины Шестопалова и по другим эпизодам обвинения. Полагает, что признание  Шестопалова виновным по всем указанным в приговоре эпизодам стало  возможным в результате допуска к исследованию в судебном заседании  недопустимых доказательств, полный перечень которых приведен в жалобе, в  том числе протокола допроса Шестопалова А.Н. в качестве подозреваемого от  31 июля 2006 г. (т. 1 л.д. 126-128). В жалобе указывается, что во время данного  допроса, приглашенный следователем адвокат Дубровская склонила  Шестопалова к самооговору, чем было нарушено его право на защиту,  

                                                В дополнениях к жалобе адвокат Диаконов ВВ. указывает на  необоснованное отклонение судом его ходатайства об исключении из числа  доказательств протоколов допроса свидетеля под псевдонимом П.. В жалобе указывается, что на данных протоколах допроса подпись свидетеля под  псевдонимом П. не совпадает во всех протоколах. У адвоката вызывает сомнение факт подписания указанных протоколов допроса именно тем  участником следственных действий, протоколы которых имеются в материалах  уголовного дела - свидетелем под псевдонимом П.. 

                                                Кроме того, в дополнениях к жалобе указывается, что во время  произнесения напутственного слова председательствующим были нарушены  положения ст. 340 УПК РФ. Председательствующий сначала излагал позиции  защиты и приводил информацию об исследованных доказательствах со  стороны защиты, а уже потом позицию обвинения и доказательства обвинения.  

                                                Таким образом, по мнению адвоката, при произнесении напутственного  слова председательствующим был нарушен принцип объективности и  беспристрастности, в результате чего у присяжных сформировалось негативное  мнение относительно невиновности Шестопалова.  

                                                С учетом доводов своей жалобы и дополнений адвокат Диаконов ВВ.  просит отменить приговор в отношении Шестопалова и дело направить на  новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания,  

                                                Осужденный Тодоров Д.Е. в своей кассационной жалобе и  дополнениях, оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что в  материалах дела нет доказательств его вины в инкриминированных ему  преступлениях, утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя.  С Черненко ранее не был знаком. Считает себя психически неуравновешанным.  Указывает, что в прениях сторон государственный обвинитель искажал  показания свидетелей, вводя таким образом в заблуждение присяжных  заседателей. В напутственном слове председательствующий, по мнеию  осужденного, был необъективен, акцентировал внимание присяжных  заседателей на доводах обвинения, просит отменить приговор и дело  производством прекратить.  

 

Адвокат Ворохов А.Ю. в кассационной жалобе в интересах  осужденного Тодорова Д.Е., не соглашаясь с обвинительным приговором,  считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что  председательствующий, обращаясь к присяжным заседателям с напутственным  словом, нарушил принцип объективности и беспристрастности, сформировав у  них негативное мнение относительно невиновности Тодорова, что явилось  причиной постановления в отношении Тодорова обвинительного вердикта. Суд  не вынес никакого постановления по его (адвоката) ходатайству о роспуске  коллегии присяжных заседателей в связи с вынесением ею обвинительного  вердикта в отношении невиновного. В связи с изложенным адвокат просит  отменить обвинительный приговор в отношении Тодорова Д.Е. и направить  дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, при этом  изменить Тодорову меру пресечения на подписку о невыезде.  

                                                Осужденный Позняк А.Л. в своей кассационной жалобе и  дополнениях, оспаривая законность и обоснованность осуждения, указывает,  что в деле нет доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях,  денежные купюры ему подбросили оперативные работники, экспертиза по  денежным купюрам сфальсифицирована, суд не принял во внимание эти  обстоятельства, судебное разбирательство проведено необъективно, с  обвинительным уклоном, все ходатайства стороны защиты, в том числе об  исследовании процессуальных документов, свидетельствующих о фабрикации  обвинения, судом отклонялись, председательствующий необоснованно  запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию  опровергающую обвинение, государственный обвинитель в прениях оказывал  давление на присяжных заседателей, в том числе утверждением, что он  (Позняк) отсутствовал на похоронах и поминках своего отца. Суд отказал  защите в постановке дополнительного вопроса к вопросу № 94 о доказанности  хранения наркотических средств без цели сбыта. В напутственном слове  председательствующий ссылался на доказательства, которые были исключены  из разбирательства дела. При назначении наказания суд не учел, что он имеет  постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении  пятерых детей, трое из которых несовершеннолетние, не учел суд и того, что он  болен туберкулезом, просит отменить приговор и дело производством  прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления.  

                                                Осужденный Черненко С.А. в своей кассационной жалобе и  дополнениях считает приговор незаконным и необоснованным, при этом  указывает, что органами предварительного следствия, а также судом в ходе  судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно- процессуального закона. В жалобах Черненко указывает, что по окончании  предварительного расследования он не был ознакомлен со всеми материалами  дела. Суд также не ознакомил его с материалами дела, обвинительное  заключение ему вручено без списка лиц, подлежащих вызову в судебное  заседание, что, по мнению осужденного, нарушило его право на защиту.  Осужденный считает, что председательствующим не была обеспечена  состязательность процесса, допрос свидетеля В. произведен в его отсутствие, судом необоснованно отклонены его ходатайства о просмотре видеозаписей следственных действий, государственный обвинитель, нарушая  закон, формировал у присяжных заседателей убеждение о его виновности,  председательствующий не только не реагировал на нарушения закона  государственным обвинителем, но и сам допускал нарушения закона при  допросе свидетеля Х., указывает, что по эпизодам 3,4,6 и 8 не установлено время и место приобретения наркотических средств, по эпизодам  3,4 и 6 перед присяжными заседателями поставлены неправильные вопросы,  считает что председательствующий необоснованно прервал его выступление в  последнем слове. Вердикт постановлен путем голосования, однако присяжные  заседатели находились в совещательной комнате менее трех часов, в ходе  обсуждения последствий вердикта председательствующий не предоставил  подсудимым возможность выступить в прениях, указывает, что все эти  нарушения повлияли на вердикт присяжных заседателей, считает, что осужден  необоснованно так как преступлений не совершал. Кроме того, осужденный не  согласен с приговором в части взыскания с него судебных издержек, а также  полагает, что судом не были выполнены требования ст. ст. 259 и 260 УПК РФ,  поскольку суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о продлении срока  ознакомления с протоколом судебного заседания, просит отменить приговор и  дело производством прекратить.  

                                                Осужденный Шалунц Р.Б. в кассационной жалобе и дополнениях  также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым,  указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с  обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности, судом  исследовались недопустимые доказательства, нарушено его право на защиту,  государственный обвинитель после оглашения заключения фоноскопической  экспертизы не разъяснил присяжным заседателям, что выводы экспертов  являются предположительными, по эпизоду № 10 не установлено точное время  и место приобретения марихуаны, в обвинительном заключении отсутствуют  его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, считает, что вердикт  присяжных заседателей является противоречивым, а юридическая  квалификация содеянного по эпизоду № 4 от 12 июня 2006 года неправильной,  утверждает, что в этот день сотрудник ФСКН М. спровоцировал его на преступление. Не согласен осужденный и с назначенным наказанием, считает  его несправедливым. При этом указывает, что суд не сослался на ст. 66 УК РФ,  просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.  

                                                Адвокат Каменев С.Н. в интересах осужденного Филина СВ., не  соглашаясь с приговором указывает, что суд необоснованно признал Филина  СВ. виновным по эпизодам приготовления к незаконному сбыту  наркотических средств в особо крупном размере от 31.07.2006 г. - марихуану в  количестве не менее 1127,56 гр. (вопр. № 364) и от 11.08.2006 г. марихуану в  количестве не менее 1027,4 гр. (вопр. № 457), поскольку, по мнению адвоката,  из содержания вердикта неясно, кто из подсудимых Шестопалов А.Н. или  Филин СВ. хранил для продажи марихуану. Совершение данного преступления в составе группы присяжные заседатели исключили. Просит отменить приговор  в отношении Филина СВ. и производство по делу прекратить.  

                                                Адвокат Мамедов СИ. в интересах осужденного Расулова Я.Т.,  оспаривая обоснованность его осуждения, считает, что материалы уголовного  дела сфальсифицированы, в деле отсутствуют доказательства вины Расулова  Я.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден.  

                                                По мнению адвоката, изъятое наркотическое средство по месту  жительства Расулова последний хранил для личного употребления. Защита,  считает, что Расулов должен нести ответственность по ст. 228 ч. 1 УК РФ.  

                                                Кроме того, в жалобе указывается, что при назначении наказания  Расулову, суд не учел, что он ранее к уголовной ответственности не  привлекался, 

<

...> имеет постоянное место жительств и  работы, хорошо характеризуется на работе и в семье. Все эти моменты, по  мнению адвоката, указывают, что Расулов полезный член социального  общества. Все его показания в ходе предварительного следствия и суда  последовательны, свою вину в совершении преступления по ст. 228 ч. 1 УК РФ  полностью признал и раскаялся в содеянном. Наркоманом, нуждающимся в  принудительном лечении, не является.  

                                                С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить приговор в  отношении Расулова и прекратить уголовное дело в части обвинения в  незаконном сбыте 27 июня 2006 года наркотического средства - марихуаны  П.. в количестве 110,4 гр. Квалифицировать его действия по ст.228 ч. 1 УК РФ- как незаконное приобретение и хранение наркотического средства- марихуаны в количестве 54,70 гр. без цели сбыта.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Труханов Г.В. опровергает изложенные в них доводы и просит оставить  жалобы без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор  постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о  виновности осужденных по указанным в приговоре эпизодам, основанном на  всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неполноте  и односторонности судебного следствия, а также существенных нарушениях  уголовно-процессуального закона.  

                                                Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.  

                                                Доводы в жалобе осужденного Черненко о том, что по окончании  предварительного расследования он не был ознакомлен со всеми материалами  дела, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам  дела, а именно протоколу, из которого следует, что по окончании  предварительного следствия Черненко был ознакомлен со всеми материалами  дела, что удостоверено его подписью.  

 

Из протокола судебного заседания видно, что и судебное следствие  проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 335 УПК РФ,  определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.  Сторонам были предоставлены равные условия и принцип состязательности  нарушен не был. Все представленные сторонами доказательства были  исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом  порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от  осужденных или их адвокатов не поступало (т. 88 л.д. 95 -96).  

                                                Вопреки доводам жалоб, данных о том, что с участием присяжных  заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было  отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не  имеется. По указанным обстоятельствам сторона защиты возражений не  приносила.  

                                                Доводы жалоб осужденного Шестопалова о том, что суд необоснованно  отказал в исследовании нарушений УПК а также фактов фальсификации  доказательств, и доводы осужденного Позняка о том, что судом было  необоснованно отказано в исследовании процессуальных документов,  свидетельствующих о фабрикации обвинения, являются несостоятельными,  поскольку они противоречат требованиям закона.  

                                                По смыслу ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей не  подлежат исследованию процессуальные решения, не подлежат обсуждению и  разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий  судебного разбирательства, вопросы определяющие законность получения  доказательств, вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных  заседателей, а также другие вопросы и обстоятельства, способные вызвать у  присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимого и других  участников процесса.  

                                                При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно, в  соответствии с требованиями вышеназванного закона, не допускал к  исследованию с участием присяжных заседателей вопросы, которые не входят в  их компетенцию.  

                                                Несостоятельными являются доводы жалоб осужденных о том, что в  прениях сторон и репликах государственный обвинитель при попустительстве  председательствующего оказывал давление на присяжных заседателей, искажал  показания свидетелей. Таких данных в материалах дела не имеется. Как видно  из протокола судебного заседания, прения и реплики сторон, а также последнее  слово подсудимых суд выслушал с соблюдением требований ст. ст. 336,337  УПК РФ, действия государственного обвинителя, а также  председательствующего судьи были законными. Председательствующий  обоснованно прерывал выступающих в тех сучаях, когда их выступления  касались обстоятельств, не относящихся к компетенции присяжных заседателей  (т. 88 л.д. 97-166).  

                                                Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями,  сформулированы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ.  

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах  осужденных Шестопалова, Позняка и адвоката Диаканова о том, что  председательствующий необоснованно отклонил альтернативный вопрос к  вопросу № 94 о наличии обстоятельств, влекущих ответственность за менее  тяжкое преступление со следующей формулировкой: «Доказано ли, что с 17  мая 2006 г. до 08 часов 45 минут 18 мая 2006 года Шестопалов А.Н. хранил при  Позняке А.Л. без цели сбыта наркотическое средство марихуану в количестве  не менее 191,3 грамма?».  

                                                Из вопросного листа следует, что вопрос № 94 перед присяжными  заседателями был сформулирован в соответствии с предъявленным  Шестопалову обвинением в незаконном хранении наркотических средств с  целью сбыта (для продажи). Постановка дополнительного вопроса об  отсутствии цели сбыта не требовалась, поскольку присяжные заседатели в  соответствии с их полномочиями, определенными ст. 334 УПК РФ имели право  исключить какие-либо действия осужденных, в случае признания  недоказанными этих действий. Например, признать доказанным факт хранения  наркотиков, но исключить при этом цель сбыта. Эти полномочия присяжных  были разъяснены им председательствующим в напутственном слове.  

                                                Таким образом, вопреки доводам в жалобах, председательствующий,  отклонив вышеупомянутый дополнительный вопрос стороны защиты, не  допустил нарушений положения закона, в частности ч. 2 ст. 338 УПК РФ.  

                                                Напутственное слово председательствующего, полный текст которого  приобщен к материалам дела, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в  нем не выражено мнение председательствующего по вопросам, поставленным  перед коллегией присяжных заседателей.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах  осужденного Шестопалова и его адвоката Диаконова о нарушении  председательствующим принципа объективности при произнесении  напутственного слова, которое, по мнению авторов жалоб, выразилось в  несоблюдении очередности изложения позиций государственного обвинителя и  защиты.  

                                                Как видно из содержания напутственного слова, председательствующий  объективно изложил перед присяжными заседателями позиции  государственного обвинителя и защиты, не выразив своего мнения  относительно их обоснованности, при этом, вопреки доводам жалоб,  председательствующий изложил позиции сторон в той очередности, в которой  они предусмотрены п. 4 ч. 3 ст. 340 УПК РФ (т. 87 л.д. 29)..  

                                                Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт  соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор отвечает требованиям  ст. 351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных заседателей.  

                                                Доводы осужденного Черненко в жалобе о незаконности вердикта в  связи с тем, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате  менее трех часов, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на  материалах дела,  

 

Как видно из протокола судебного заседания, коллегия присяжных  заседателей, постановившая вердикт путем голосования, находилась в  совещательной комнате более трех часов. После произнесения  председательствующим напутственного слова, коллегия присяхных заседателей  23 июля 2007 года в 13 часов 19 минут удалилась в совещательную комнату для  вынесения вердикта. 27 июля в 11 часов присяжные заседатели возвратились из  совещательной комнаты в зал судебного заседания и старшина присяжных  заседателей передал председательствующему вопросный лист с внесенными в  него ответами для проверки. Проверив вопосный лист и обнаружив в нем  противоречия, председательствующий указал на них присяжным заседателям и  они 30 июля в 11 часов 47 минут вновь удалились в совещательную комнату  для устранения противоречий, а в 13 часов 08 минут вновь возвратились в зал  судебного заседания, где старшина присяжных заседателей передал  председательствующему вопросный лист с внесенными уточнениями в ответы.  Проверив вопросный лист и обнаружив в нем противоречия,  председательствующий указал на них присяжным заседателям и предложил им  внести уточнения в ответы после чего коллегия присяжных заседателей в 13  часов 48 минут вновь удалилась в совещательную комнату для вынесения  вердикт, а в 13 часов 52 минуты после устранения недостатков возвратилась в  зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей огласил вердикт  (т. 88 л.д. 170-172).  

                                                Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного Черненко,  коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате с целью  принятия вердикта более трех часов и принятый путем голосования вердикт  является законным.  

                                                Несостоятельными являются доводы в жалобе осужденного Черненко о  том, что в ходе обсуждения последствий вердикта председательствующий не  предоставил подсудимым возможность выступить в прениях.  

                                                Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 292 УПК РФ, при отсутствии защитника в  прениях сторон участвует подсудимый. Подсудимый вправе ходатайствовать  об участии в прениях.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что подсудимым были  разъяснены их права, в том числе право участвовать в прениях сторон. Таким  правом подсудимые воспользовались после окончания судебного следствия.  После обсуждения последствий вердикта в прениях сторон приняли участие  защитники подсудимых. Сами подсудимые ходатайств об участии в прениях не  заявляли. Не было сделано заявлений суду и о том, что подсудимые лишены  права участвовать в прениях сторон.  

                                                При наличии таких данных нет оснований считать, что судом нарушено  право подсудимых на участие в прениях сторон.  

                                                Вопреки доводам жалоб, юридическая квалификация действий всех  осужденных дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами дела,  как они были установлены судом присяжных в вердикте.  

 

Доводы жалоб о невиновности осужденных не могут быть приняты во  внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен  приговор суда присяжных в кассационном порядке, о чем осужденные  своевременно были поставлены в известность на предварительном следствии  при разъяснении им особенностей судопроизводства в суде присяжных.  

                                                Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных  преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела, в том  числе и тех, на которые указывают в своих жалобах осужденные Позняк и  Черненко, а также с учетом вердикта присяжных заседателей о том, что все  осужденные по делу заслуживают снисхождения.  

                                                Назначенное осужденным наказание является справедливым и  оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного Черненко, суд обоснованно, в  соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ постановил взыскать с  осужденных процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов.  

                                                Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и  адвокатов, не имеется.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ростовского областного суда с участием присяжных  заседателей от 31 августа 2007 года в отношении Шестопалова А.Н. Позняка А.Л., Черненко С.А., Шалунца Р.Б., Расулова Я.Т., Филина Се

<

...> В. Тодорова Д.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы,- без удовлетворения.  

                                                ПредсеСудьи: