ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС14-997 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного  предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации  (г. Ульяновск; далее – предприятие) на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 05.05.2016, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 по делу   № А72-11183/2012 по иску открытого акционерного общества «Городская  управляющая компания Заволжского района» (правопреемник открытого  акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района»;  г. Ульяновск; далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации (Москва; далее – министерство) и  федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал»  Министерства обороны Российской Федерации (г. Ульяновск; далее –  предприятие) о солидарном взыскании 25 405 902 руб. 68 коп. убытков (с  учетом уточнения заявленных требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области,  муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице администрации города  Ульяновска, Правительство Ульяновской области.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2014 и постановлением Федерального  арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014, заявленные обществом  требования удовлетворены за счет предприятия как лица, причинившего вред  вследствие деятельности, связанной с повышенной опасностью. В  удовлетворении требований к министерству отказано.  

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации  Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – компания), ссылаясь на  договор уступки права требования от 07.12.2015 № 25/640/2015, заключенный с  обществом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.08.2016, заявление компании удовлетворено.  

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит судебные акты о  процессуальном правопреемстве отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением  положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями 166, 168, 382, 383,  388, 389, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления о процессуальном правопреемстве.  

Доводы заявителя о ничтожности договора уступки права (требования)  от 07.12.2015 № 25/640/2015 исследованы судами трех инстанций и  мотивированно отклонены.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Суды обоснованно указали, что замена кредитора в данном случае не  влечет нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по  исполнению судебного акта.  

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не  усматривает неправильного применения судами норм материального права и  нарушения ими норм процессуального права, в связи с чем не находит  оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «31  Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова