ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-3046

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Севергазстрой» (далее – общество «Севергазстрой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу № А40-135636/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» (правопреемник общества «ПромСпецСтрой»; далее – общество «Промтехпроект») к обществу «Севергазстрой» о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг от 18.02.2011 № 18/РОС-11/С и неустойки,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015, иск удовлетворен – с общества «Севергазстрой» в пользу общества  «Промтехпроект» взысканы 7 981 370 рублей 65 копеек задолженности и 8 002 246 рублей 93 копейки неустойки. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг в заявленной сумме (приняв во внимание, в том числе акты сверки взаимных расчетов), отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. 

При этом суды верно отметили, что само по себе закрепление в договоре возмездного оказания услуг положения об их оплате посредством проведения зачета встречных требований и наличие вступившего в законную силу судебного акта об установлении задолженности истца по подрядным обязательствам не свидетельствуют о прекращении обязательств общества «Севергазстрой» (заказчика) либо в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца соответствующего одностороннего заявления о зачете (до момента обращения в суд)) либо по правилам статьи 309 Кодекса (в отсутствие свидетельств подписания упомянутого в договоре возмездного оказания услуг двустороннего соглашения о прекращении взаимных обязательств).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Севергазстрой»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов