ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-3555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения  «Щекинская районная больница» (г. Щекино, Тульская область;  далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Тульской области  от 09.07.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 17.01.2020 по делу  № А68-4523/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Щекинская ГРЭС» (г. Советск, Тульская область;  далее – общество) к учреждению о взыскании денежных средств, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о  взыскании о взыскании 555 869 руб. 56 коп. задолженности за поставленную в  период с 01.07.2018 по 25.12.2018 теплоэнергию, 37 798 руб. 33 коп. пеней за  нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 13.08.2018  по 03.04.2019 и по день фактической оплаты задолженности, по контракту  от 12.03.2018  № 25 (далее – контракт).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство здравоохранения Тульской области. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.01.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  

материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 329, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  статьями 93, 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств», Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.10.2016, условиями заключенного сторонами  контракта. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец (энергоснабжающая  организация) произвел расчет поставленной в спорный период электроэнергии  с применением скорректированных уполномоченным органом тарифов, а  ответчик (потребитель) оплатил ее с применением тарифов, ранее  установленных уполномоченным органом и согласованных сторонами в  контракте на момент его передачи потребителю для подписания, то есть в  меньшем размере, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований. 

Представленный обществом расчет исковых требований судами  проверен, признан верным. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать государственному учреждению здравоохранения «Щекинская  районная больница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова