ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-4099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019  по делу  № А70-8470/2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 04.02.2020 по тому же делу по заявлению  Ишимской межрайонной прокуратуры о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Ишимская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  

апелляционного суда от 13.11.2019, предприниматель привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 4000 рублей. 

Арбитражный суд Западно–Сибирского округа постановлением  от 04.02.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции. 

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без  специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия)  обязательно (обязательна). 

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установив, что предприниматель осуществляет деятельность  по оказанию услуг по лазерной эпиляции с использованием лазерного  оборудования при отсутствии соответствующей лицензии, руководствуясь  положениями Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011  № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положения о  лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной  деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими  организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории  

инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.04.2012  № 291, приказом  Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017  № 804н  «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», суд первой инстанции,  признав спорные услуги, оказываемые предпринимателем, медицинскими,  пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2  статьи 14.1 КоАП РФ. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с  указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без  изменения. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава  вмененного административного правонарушения. 

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  обстоятельствам, связанным с оказанием предпринимателем медицинских  услуг без соответствующей лицензии. Оснований для признания совершенного  предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от  административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не  установили. 

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы  не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации