ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-5483

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

02.06.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Консалт» (истец) от 08.04.2016 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-210383/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Консалт» (г. Москва, далее – истец) к Коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании  7 441 616 руб. 38 коп. убытков, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 11.03.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 15, 200, 203, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности иска, поскольку у праворпредшественника истца на момент уступки права требования спорных убытков отсутствовало право на предъявление соответствующего требования к ответчику, нарушение которым очередности при погашении требований к должнику при этом не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о деликтном характере заявленного требования, о выборе надлежащего способа защиты ввиду затруднительности реализации истцом своих прав путем предъявления требования к арбитражному управляющему должника рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Довод заявителя об обязанности суда по собственной инициативе заменить ответчика отклоняется как не основанный на нормах действующего процессуального законодательства.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 18.04.2016.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Консалт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Консалт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

 

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

О.Ю. Шилохвост