ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-7239 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Магаданской области от  13.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  22.02.2017 по делу № А37-537/2016  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) о признании незаконными  действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Магаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) по направлению  суммы налога в размере 92 568 рублей на погашение задолженности по налогу  на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года по сроку  уплаты 20.02.2012 без вынесения процессуального документа согласно письму   № 11-45/06051 от 04.06.2015 (с учетом принятого судом изменения требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.02.2017, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права, просит  отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения с  заявлением в арбитражный суд послужило несогласие предпринимателя с  проведенным налоговым органом зачетом излишне уплаченного налога. По  мнению заявителя, инспекция неправомерно осуществила зачет без вынесения  процессуального документа и с нарушением срока на принудительное  взыскание налога.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех  инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 23, 45, 46, 70, 78 Налогового кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А37-482/2010,   № А37-1631/2012 и № А37-1442/2013, пришли к выводу о том, что  несоблюдение налоговым органом порядка осуществления зачета не привело к  нарушению прав и законных интересов предпринимателя, поскольку данные  действия инспекции фактически корректируют имеющиеся в лицевом счете  сведения о задолженности налогоплательщика по НДС за 4 квартал 2011 года  за счет установленной судом переплаты, не влекут для предпринимателя каких- либо правовых последствий и дополнительных налоговых обязательств не  возлагают; повторный учет одной и той же суммы не установлен.  

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и с учетом установленных фактических  обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова