ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-17521 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и  Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 12.09.2017 по делу   № А40-4183/2016 по иску открытого акционерного общества «ЕЛИСЕЕВСКИЙ  МАГАЗИН» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному  унитарному предприятию «Московское имущество» (впоследствии -  Государственное унитарное предприятие города Москвы «РЭМ», далее –  предприятие) об урегулировании разногласий при заключении договора купли- продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 2070,3 кв. м, (подвал пом. IV, комн. 1-19, 55-60,  105-1-8; этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 26, 9-12, 12а, 13-18, 18а, 19-21; этаж 3,  помещение II, комнаты 1-34) путем: принятия пункта 2.5. договора в следующей  редакции: «Стоимость Имущества установлена на основании экспертного  заключения, выполненного ООО «Эксперт», и составляет 499 588 400 (Четыреста  девяносто девять миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста)  рублей, в том числе НДС (18%) 76 208 400 (семьдесят шесть миллионов двести  восемь тысяч четыреста) рублей»;  

- принятия абзаца 2 пункта 3.2 договора в следующей редакции:  «Перечисление ежеквартального платежа в размере 24 979 420 (двадцать четыре  миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей 00  копеек, включая НДС (18%), осуществляется Покупателем каждый квартал в  срок не позднее последнего календарного дня соответствующего квартала»;  

- исключения пунктов 4.2.4 и 6.2. договора, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Департамента городского имущества города  Москвы (далее – департамент), Департамента культурного наследия города  Москвы, а также ходатайство предприятия о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по данному делу,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  12.09.2017, исковые требования удовлетворены.  

В кассационных жалобах предприятие и департамент ссылаются на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для  решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признав достоверными выводы эксперта по повторно-назначенной судебно- оценочной экспертизе относительно цены выкупа, учитывая, что арендуемое  имущество находилось во временном владении и временном пользовании  общества непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 159-ФЗ), в спорном здании имеются и иные собственники помещений, в  связи с чем, оснований для отказа истцу в реализации преимущественного права,  

предусмотренного данным законом не имеется, истцом срок на выражение  согласия на осуществление преимущественного права выкупа не пропущен, суд,  руководствуясь пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частями 2, 4, 4.1, пунктом 2 части 9 статьи 4 , частью 2 статьи 9  Закона № 159-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 1  Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьей 9  Закона г. Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного  имущества города Москвы», исковые требования удовлетворил.  

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод предприятия об  отсутствии у ответчика обязанности по заключению с истцом договора купли- продажи, со ссылкой на пункт 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ и обстоятельства  данного дела.  

Кроме того, придя к выводу, что пункт 4.2.4 договора не может налагать на  покупателя (общества) дополнительные расходы по подготовке нотариальной  копии свидетельства на право собственности и передаче ее продавцу, суд данный  пункт исключил.  

Также суд признал обоснованным требование об исключении пункта 6.2  договора, исходя из того, что указанные в нем положения носят диспозитивный  характер и общество возражает против его включения.  

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении  ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы и  Государственному унитарному предприятию города Москвы «РЭМ» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в  удовлетворении ходатайства Государственному унитарному предприятию города  Москвы «РЭМ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-4183/2016.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации