ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-1037

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                20 ноября 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г.Краснодар) от 09.10.2014 № 10/11279 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 по делу № А40-69726/12 Арбитражного суда города Москвы по заявлению о разъяснении судебного акта,

                                                 

                                                установил:

 

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Утришский дельфинарий» (далее – должник) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013  отменено. Признаны недействительными торги в рамках исполнительного производства от 03.02.2012 № 353/12/61/23/СД судебных приставов Межрайонного отдела по ИОИП г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю по продаже арестованного заложенного имущества принадлежащего должнику по лоту № 1 (повторные торги). Признан недействительным Протокол от 20.03.2012 о результатах торгов в рамках исполнительного производства от 03.02.2012 № 353/12/61/23/СД судебных приставов Межрайонного отдела по ИОИП Краснодара УФССП по Краснодарскому краю по продаже арестованного заложенного имущества принадлежащего должнику лот № 1 (повторные торги), заключенный Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае с лицом, выигравшим торги – Халаджаном А.С. Признан недействительным договор купли-продажи заложенного арестованного недвижимого имущества к протоколу от 20.03.2012 о результатах торгов в рамках этого исполнительного производства, применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд постановил возвратить в конкурсную массу должника здание хозяйственного блока открытого дельфинария нежилого назначения.

                                                Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении указанного постановления.

                                                Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

                                                Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 это определение оставлено без изменения.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и разъяснить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                В соответствии со статьей 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

                                                Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что заявитель в нарушение названной нормы фактически просил разъяснить не постановление суда, а порядок его исполнения. В то же время данное постановление не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Кодекса.

                                                Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г.Краснодар) от 09.10.2014 № 10/11279 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

                                                          Судья 

                                                 

                                                Д.В.Капкаев