ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-2927 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Новофомино» на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 по делу  Арбитражного суда Свердловской области № А60-11474/2019 по исковому  заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области (далее – управление), уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному  некоммерческому партнерству «Новофомино» (далее – партнерство  «Новофомино») о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка от 16.01.2013 № АЗФ-3/0422 в сумме 17 036 149 руб. 96 коп., пеней в  сумме 6 172 218 руб. 15 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного  акционерного общества «Ростелеком», открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 в  

удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 09.12.2020, решение от 30.12.2019 отменено, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе партнерство «Новофомино» ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что арендная плата по спорному договору аренды является  регулируемой, то есть исчисляется на основании норм действующего  законодательства, установив наличие у ответчика задолженности по уплате  арендной платы, проверив расчет управления и признав его верным, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330, пунктом 1  статьи 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 3, пунктом 8 Правил  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 582, разъяснениями пунктов 7, 16, 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69, 71, 73 - 75, 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  требования удовлетворил, не усмотрев оснований для уменьшения размера  

пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  признав срок исковой давности не пропущенным.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать дачному некоммерческому партнерству «Новофомино» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова