ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-29876 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы граждан ФИО1 (Костромская  область), ФИО2 (Костромская область) (далее - заявители)  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2023 по делу   № А31-3323/2021 Арбитражного суда Костромской области  

по исковому заявлению акционерного общества «Реставрационные  Компании» (Москва, далее - истец, общество «РК») к учредителю общества с  ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная организация»  (Костромская область, далее - общество «РСО») ФИО2  (далее - ФИО2), генеральному директору общества «РСО» ФИО1 (далее - ФИО1), обществу с ограниченной  ответственностью «Рестор» (Костромская область, далее - общество «Рестор»),  ФИО3 (Костромская область) (далее - ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной налоговой службы по Костромской области, Управления опеки и  попечительства администрации города Костромы,  

о взыскании в солидарном порядке 12 573 628 рублей 82 копеек убытков 

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением от 04.04.2023 Второй арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс)  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 22.11.2023, решением суда первой инстанции отменено, исковые  требования удовлетворены частично: с ФИО2 и ФИО1 в пользу  общества «Реставрационные Компании» взыскано по 6 286 814 рублей 41 копейке  убытков, в удовлетворении требований к обществу «Рестор», ФИО3  отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Кодекса  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам жалоб не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд  кассационной инстанций, с учетом установленных конкретных обстоятельств  спора, пришел к выводам о том, что истцом доказан состав правонарушения,  который является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности  ответчиков ФИО2 и ФИО1, контролировавших общество «РСО»,  исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц.  Апелляционный суд отметил, что указанные лица уклонились от исполнения  обязательства общества «РСО» перед обществом «РК», прекратили фактическую  деятельность должника и создали новое юридическое лицо для осуществления  аналогичной экономической деятельности - общество «Рестор». В удовлетворении  требований к обществу «Рестор» и ФИО3 отказано, в связи с  недоказанностью причинно следственной связи между действиями данных  ответчиков и причинением убытков обществу «РК».  

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова