ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-2188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города  Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.01.2020 по делу  № А32-34197/2017 по иску  предприятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Диета» (далее – общество) 161 377 руб. 68 коп. задолженности за  поставленную тепловую энергию, 59 518 руб. 0 коп. пеней с последующим  начислением по день уплаты долга,  

установила:

принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой  инстанции от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением суда округа  от 27.01.2020, с общества в пользу предприятия взыскано 48 278 руб. 74 коп.  задолженности с марта 2016 года по апрель 2017 года, 8278 руб. 97 коп. пеней с  12.04.2016 по 07.08.2017 с последующим начислением по день уплаты долга. В  остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что она не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь положениям Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011  № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 27.09.2003  № 170, суды оценили представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт  обследования, технический паспорт здания (строения) многоквартирного дома  и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований в части, скорректировав размер задолженности исходя из площади  отапливаемых помещений. 

Судами принято во внимание, что часть принадлежащих ответчику  нежилых помещений находится в подвале, при этом проектом  многоквартирного дома не предусмотрено отопление подвального помещения;  в спорных помещениях находятся стояки (магистрали) отопления, надлежащим  образом изолированные. 

Суд округа поддержал выводы судов о необоснованности включения  неотапливаемых нежилых помещений, в которых отсутствуют  энергопотребляющие устройства, в состав теплопотребления общества,  отклонив возражения предприятия. 

Довод жалобы о том, что суды неправомерно не взыскали плату за услугу  отопления, приходящуюся на общедомовые нужды, подлежат отклонению. Из  содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что в состав  предъявленной к взысканию истцом суммы задолженности включены расходы  общества на общедомовые нужды. Учитывая, что судебными актами по  настоящему делу с общества взыскана задолженность за собственное  теплопотребление, предприятие не лишено права обратиться за разрешением  спора в отдельном порядке. 

При изложенных обстоятельствах ссылки заявителя на наличие в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства,  не нашли своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи  «Сочитеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова