ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 305-ЭС14-2707

                                                      

                                                  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

                                                24 ноября 2014 года

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берлога» (г.Северодвинск) от 15.10.2014 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-5120/12 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ОСС «Спасатель» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

 

                                                                           установил:

 

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ОСС «Спасатель» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, конкурсный управляющий должником  обратился с заявлением о признании недействительным договора от 11.09.2009 купли-продажи земельного участка по цене 35 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственно «Берлога» (далее – заявитель) вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника и восстановления задолженности последнего перед заявителем в размере 35 000 рублей.

                                                Определением от 27.03.2014 заявление удовлетворено.

                                                Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2014 это определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

                                                Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2014 это постановление отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

                                                В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что между должником и заявителем заключен договор от  11.09.2009 купли-продажи земельного участка общей площадью  2 088 кв. м по цене 35 000 рублей. Сделка совершена в пределах периода подозрительности.

                                                Удовлетворяя заявление о признании этой сделки недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку генеральный директор заявителя Андронова С.В., подписавшая оспариваемый договор, являлась учредителем и заместителем директора по финансовым вопросам должника и знала о его тяжелом финансовом положении, возникшем ранее момента заключения этой сделки. При этом недвижимое имущество продано по заниженной цене.

                                                Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Берлога» (г.Северодвинск) от 15.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

                                                          Судья 

                                                 

                                                Д.В.Капкаев