ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-8490 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города  Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 по делу   № А50-13344/2015  

по исковому заявлению администрации города Перми (далее –  администрация, истец) к Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации (далее – министерство финансов, ответчик) и  Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании за  счет казны Российской Федерации 1 675 510 рублей убытков, причиненных  бюджету города Перми в связи с предоставлением квартиры ФИО1 (далее – ФИО1) в целях соблюдения его  жилищных прав,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - Пермского края в  лице Министерства финансов Пермского края,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  05.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  в которой ставит вопрос об отмене названных судебных актов в связи с  допущенным нарушением в толковании и применении судами норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам  истребованного из Арбитражного суда Пермского края дела   № А50-13344/2015, установлены основания для передачи кассационной жалобы  с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22.10.2014 утверждено  мировое соглашение, заключенное между администрацией и ФИО1, страдающим заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм  

хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание  граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.06.2006 № 378. В соответствии с мировым  соглашением Пономареву В.В. предоставлена однокомнатная квартира общей  площадью 33,1 кв. м, находящаяся по адресу: г. Пермь, ул. Делегатская, д. 35а,  кв. 88.  

Согласно отчету об оценке от 01.04.2015 № 145/15, подготовленному  обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный  центр», стоимость предоставленного ФИО1 жилого помещения  составляет 1 675 000 рублей. Расходы администрации на проведение оценки  предоставленной квартиры составили 510 рублей.  

Ссылаясь на то, что расходы, понесенные в результате выполнения  обязанности по осуществлению предусмотренных Федеральным законом от  18.06.2011 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ) полномочий по  внеочередному предоставлению ФИО1 жилого помещения,  подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, администрация  обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции  исходили из того, что согласно Закону Пермского края от 03.03.1995 № 186-28  «О предупреждении распространения туберкулеза в Пермском крае» (в  редакции Закона Пермского края от 29.08.2007 № 98-ПК, действующей на  момент предоставления жилого помещения) (далее – Закон № 186-28 в  редакции Закона № 98-ПК), финансирование противотуберкулезной помощи  осуществляется за счет средств бюджета Пермского края, в связи с чем  основания для возложения понесенных истцом расходов на федеральный  бюджет с учетом действующей в спорный период нормы регионального  законодательства, предусматривающей предоставление соответствующей  льготы за счет средств субъекта Российской Федерации, отсутствуют. Кроме  того, судебные инстанции указали, что положениями статьи 17 Федерального  закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от  24.11.1995 № 181-ФЗ, предоставление жилых помещений инвалидам,  

нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до 1 января  2005 года предусмотрено только за счет средств федерального бюджета;  предоставление жилых помещений лицам, вставшим на учет после указанной  даты, подлежит финансированию за счет средств субъекта Российской  Федерации.  

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, администрация  приводит доводы о том, что согласно статье 3 Закона № 186-28 в редакции  Закона № 98-ПК, противотуберкулезная помощь в Пермском крае  осуществляется краевыми и муниципальными учреждениями здравоохранения.  Согласно статье 4 указанного Закона финансирование туберкулезной помощи  осуществляется за счет средств краевого бюджета в соответствии с  территориальной Программой государственных гарантий оказания гражданам  Пермского края бесплатной медицинской помощи. Таким образом, Пермский  край возложил на себя обязанность только по финансированию медицинской  помощи туберкулезным больным.  

Нормативный акт о финансировании обеспечения жилыми помещениями  лиц, страдающих туберкулезом, не принимался.  

В Определении от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления  от 24.12.2013 № 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части  данного Постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать  на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по  внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам,  больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка,  больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению  необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за  счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований.  

При таких обстоятельствах, администрация, предоставив ФИО1  во исполнение определения Орджоникидзевского районного суда города Перми  от 22.10.2014 однокомнатную квартиру и в целях защиты интересов  

гражданина, не являющегося участником межбюджетных отношений,  исполнила обязанность, не подлежащую финансированию за счет местного  бюджета.  

 Доказательства выделения из федерального бюджета достаточных  денежных средств на исполнение Федерального закона № 77-ФЗ материалы  дела не содержат.  

Кроме того, по мнению администрации, к спорным отношениям  необходимо применять положения регионального и федерального  законодательства в действующей редакции, поскольку нарушение права  администрации на возмещение убытков носит длящийся характер. Суды при  рассмотрении дела безосновательно не применили Федеральный закон № 77- ФЗ.  

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную  жалобу администрации следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

передать кассационную жалобу администрации города Перми вместе с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова