ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-4129

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

26.04.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ГАЗ» (г. Нижний Новгород) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда                   от 13.10.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2016 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-29680/15

по иску открытого акционерного общества «ГАЗ» (далее – общество «ГАЗ») к открытому акционерному обществу «ТЕХНОФОРМ» (Московская обл., г.Климовск, далее - общество «ТЕХНОФОРМ») о взыскании 2 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 403593,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.07.2015 исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                   от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2016, решение от 17.07.2015 отменено, в иске отказано.

Общество «ГАЗ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, общество «ГАЗ» является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 403593 с приоритетом от 06.02.2009 в отношении товаров 01-го (антифризы) и 16-го (материалы графические печатные), услуг 35-го (представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи, реклама) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество «ТЕХНОФОРМ» является производителем антифризов для автомобилей, реализуемых под торговой маркой «CoolStream».

Общество «ГАЗ», полагая, что общество «ТЕХНОФОРМ» при рекламе своего товара без получения разрешения правообладателя незаконно использует изображение, сходное до степени смешения с принадлежащим ему изображением товарного знака, обратилось в арбитражный суд за защитой исключительного права путем возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А40-123053/14 и имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, признал недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Отказывая в иске, судами принято во внимание, что товарный знак истца был использован ответчиком исключительно в качестве ссылки, указывающей, что данный производитель использовал рекламируемый товар.

Судом установлено, что спорный товарный знак или сходный с ним до степени смешения не использовался ответчиком для индивидуализации рекламируемого им товара,  рекламные публикации ответчика интересы истца не ущемляют, поскольку рекламируемый товар не является конкурентным производимому истцом.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1484, подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 1252, статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в виде взыскания компенсации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «ГАЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.