ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5700

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу  

 № А40-22325/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  10.02.2020 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (далее-общество  «ЮНИТИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «СДП-Х» (далее-общество «СДП-Х») о  взыскании 129 600 руб. задолженности по договору  № 48 от 05.07.2018 на  оказание услуг по подбору специалистов (с учетом уменьшения размера  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее - АПК РФ и отказа в принятии судом  дополнительного требования о признании актов об оказании услуг от  

26.07.2018 и 09.10.2018, подписанных в одностороннем порядке истцом,  действительными). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  10.02.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «ЮНИТИ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском общество «ЮНИТИ» указало на  исполнение им обязательства в соответствии с условиями договора от  05.07.2018  № 48 на оказание услуг по подбору специалистов сроком на два года  и наличие у общества «СДП-Х» задолженности за оказанные услуги в размере  129 600 руб., которая в добровольном порядке не погашена последним. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о  недоказанности обществом «ЮНИТИ» факта надлежащего исполнения  предусмотренных договором обязательств на заявленную сумму, что  свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика встречного обязательства  по ее оплате, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд  округа. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов и отклонены применительно к установленным судами  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЮНИТИ» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов