79003_1501403

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-14059 (1,2)

г. ФИО1 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ПромТехСтрой» (далее – общество) и конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Эллис» (далее – должник) ФИО2  на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020  и Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу   № А40-111193/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении  ее требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 заявление  ФИО3 удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника  включены 41 698 773 рубля 5 копеек.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам  рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, 22.01.2020  вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда города  Москвы и включении в реестр требований кредиторов должника требования  ФИО3 в размере 40 801 934 рублей 21 копейки.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество и конкурсный управляющий просят отменить  постановления апелляционного и окружного судов, направив обособленный  спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Признавая требование ФИО3 обоснованным, суд  апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из того, что наличие задолженности общества с ограниченной  ответственностью «Эллис» перед заявителем подтверждено вступившим  в законную силу судебным актом, доказательств погашения долга  не представлено.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов