ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-КГ18-6955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу   № А41-13356/15 Арбитражного суда Московской области и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное»  (далее – общество) о признании незаконным решения Управления федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области (далее – управление) об отказе в государственной регистрации  соглашения от 19.02.2014  № 12 о расторжении договора аренды от 30.11.2005   № 35019-Z земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060107:23,  расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня,  ул. Овражная, владение 22, об обязании управления в течение пяти рабочих  дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить  государственную регистрацию прекращения договора аренды земельного  участка от 30.11.2005  № 35019-Z (регистрационная запись 50-50-10/041/2005- 185),  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - администрации городского округа  Химки Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015  заявленные требования удовлетворены. 

Голомидова Н.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2015 производство по апелляционной жалобе ФИО2  прекращено. 

ФИО2 02.08.2019 обратилась в Десятый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Десятого  апелляционного суда от 03.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.12.2019, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Десятого апелляционного суда от 03.09.2015 по  вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего  заявления, касающиеся ограничения (обременения) права в отношении  земельного участка, установленного в пользу ФИО2 (ипотека,  право аренды по договору аренды земельного участка: залог права требования  участника долевого строительства по договору участия в долевом  строительстве), и прекращения залога права требований, установленного в  пользу ФИО2, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд также учел, что решение по настоящему спору не принято о правах и  обязанностях Голомидовой Н.И. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2,  аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и  получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова