ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-9747 (16) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.04.2022 по делу № А40-145317/2015 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро  Секьюритиз» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО1  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 01.04.2019, заявление удовлетворено частично:  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, с установлением степени вины ФИО2 в размере  100%, ФИО3 - 100%, ФИО3 - 30%, ФИО4 23% от размера требований кредиторов по обязательствам должника,  оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества  

должника; в части заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1 и ФИО5 - отказано;  

производство по заявлению в части определения суммы  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением суда округа от 29.07.2019 судебные акты  отменены в части, касающейся отказа в привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности, обособленный спор в данной части  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного  суда первой инстанции от 09.08.2021 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.04.2022,  определение от 09.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении  требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности; ФИО1 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 100% от  обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся  непогашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.08.2021.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО1 и  отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, повторно оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовался положениями статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  редакции, действовавшей в спорный период, с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», и исходил из доказанности всей совокупности условий,  необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации