ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС21-19839 (3) 

г. Москва 23 января 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский  кредитный банк» (далее - банк) на определение Арбитражного суда  Московской области от 21.02.2022 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А41-110962/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Диском» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника публично-правовая компания  «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее -  фонд) обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав  застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом  незавершенного строительства на основании Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской  области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, заявление удовлетворено;  суд санкционировал передачу фонда прав на земельный участок с  неотделимыми улучшениями, установил соотношение стоимости прав  застройщика на передаваемые объекты и совокупного размера требований  кредиторов; включил в третью очередь реестра требований кредиторов  требование фонда в размере 157 183 808 рублей 61 копейка; признал  погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного  участка, предназначенного для строительства и принадлежащего должнику, со  всеми неотделимыми улучшениями.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  представленных банком документов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  соблюдения условий, предусмотренных статьями 201.10 - 201.15-2-2 Закона о  банкротстве и необходимых для передачи фонду прав на объект  незавершенного строительства в целях урегулирования обязательств должника  перед гражданами - участниками долевого строительства.  

Банк ссылается на то, что является залогодержателем имущества,  передаваемого фонду. Суть возражений банка сводится к тому, что вследствие  одного лишь факта передачи заложенного имущества фонду он не может быть  лишен права на получение удовлетворения за счет этого имущества (на  получение соответствующей денежной компенсации).  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.07.2022 № 34-П признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона  от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они в системе  действующего правового регулирования не предусматривают необходимых  правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками  строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей  земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.  

Общая правовая позиция, изложенная Конституционным Судом  Российской Федерации в упомянутом постановлении, о необходимости  предоставления компенсации залоговым кредиторам является универсальной.  Она применима и к настоящему делу.  

Таким образом, банк, считающий себя залогодержателем, не лишен  возможности предъявить фонду самостоятельное требование о взыскании  компенсации, инициировав новый обособленный спор в деле о банкротстве  должника. Ввиду того, что в настоящее время не утрачена возможность  восстановления и защиты нарушенных, по мнению банка, его прав и законных  интересов указанным способом, жалоба не подлежит передаче на рассмотрение  судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1