ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-14439 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 09.11.2016  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Золотой  Ключик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2016  (судья Тамахин А.В.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.04.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016  (судьи Чесняк Н.В., Айбатулин К.К., Леонова О.В.) по делу № А32-28488/2015  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее –  истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Золотой Ключик» (далее – ответчик, общество) о взыскании  514 589 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с 06.08.2012 по  18.10.2015 и 82 667 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 11.09.2012 по 10.12.2015.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.08.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное  нарушение ими норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него не может  возникнуть неосновательное обогащение перед истцом, поскольку последний  вправе предъявлять требования только к товариществу собственников жилья  «Ставропольская, 248» (далее – товарищество), а не к ответчику как собственнику  помещений.  

Общество утверждает, что истец не представил суду надлежащих  доказательств правильности расчета долга и определения тарифов за период  начисления неосновательного обогащения.  

Заявитель указал на неправомерность применения к спорным  правоотношениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, а также на то, что суды не применили, подлежащие  применению статьи 137, 145, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – Жилищный кодекс).  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный  дом), создано товарищество. Решением членов правления товарищества функции  по управлению многоквартирным домом переданы истцу.  

Товарищество и истец (управляющая компания) заключили договор  от 29.07.2010 № 5684-ТСЖ управления многоквартирным домом.  

Ответчику на праве собственности в многоквартирном доме принадлежат  нежилые помещения подвала площадью 688, 8 кв. м с номерами 1, 1/1-1/5, 2-14,  17, 19-21, 21/1, 22-30, 32-34 здания литера под/Н, н, н1, н2; нежилые помещения 1- го этажа площадью 707,3 кв. м с номерами 1, 1/1, 1/2, 6, 11, 14-17, 19, 25, 16, 26/1,  26/2, 27, 27/1, 28, 35-38, 38/1-38/3, 39-45 здания литера Н, (общая площадь: 1396,1  кв. м; далее - нежилые помещения), о чем выдано свидетельство о  государственной регистрации права собственности от 06.08.2009.  

Управляющая компания и общество (собственник) заключили договор  от 25.11.2011 № 1128 на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома (нежилые помещения 1-го этажа с номерами 1, 1/1, 1/2, 6,  11, 14-17, 19, 25, 26, 26/1, 26/2, 27, 27/1, 28, 35-38, 38/1-38/3, 39-45 здания литера Н,  площадью 707,3 кв. м; далее – договор № 1128, предметом которого также  является оказание услуг и работ по ремонту и содержанию общего имущества  многоквартирного дома.  

Пунктом 3.1 договора № 1128 стороны согласовали, что плата за содержание  и ремонт помещений определяется на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Пунктом 3.6 договора № 1128 предусмотрена возможность изменения цены  договора управляющей компанией в одностороннем порядке в случае изменения  цены договора, принятом на общем собрании собственников многоквартирного  дома.  

Собственниками помещений многоквартирного дома неоднократно  утверждались размеры платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, а также плата за управление, исходя из занимаемой  общей площади жилого (нежилого) помещения.  

Ссылаясь на то, что общество в соответствии с действующим  законодательством обязано нести бремя расходов по содержанию общего  имущества в доме, исходя из общей площади принадлежащих ему помещений  (1396,1 кв. м, а не только по договору на 707,3 кв. м), истец обратился в  арбитражный суд с указанными требованиями.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.  

Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь  положениями действующего законодательства, регулирующими спорные  отношения, суд, учтя фактические обстоятельства дела, удовлетворили  требования, признав доказанным наличие задолженности и ее размер. Кроме того,  суд взыскал с общества соответствующую сумму процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Золотой Ключик» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова