ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-4255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 по делу   № А12-33501/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Волгоградской области (далее – управление) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде  сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с  кадастровым номером 34:35:030113:81, площадью 3 376 кв. м., расположенным  по адресу: 

<

...> за период с  01.10.2015 по 31.08.2018 в размере 59 940 руб. 09 коп., а также 5 032 руб. 92  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2015 по 31.08.2018,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.02.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе заключение судебной экспертизы  № 34/02, суд, руководствуясь  статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  39.6, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12  Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», Правилами определения размера арендной платы, а  также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582 в  редакции, действовавшей в спорный период, пунктами 7, 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  

 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации», признал факт использования ответчиком  земельного участка меньшей площадью, чем заявлено истцом, и в отсутствие  оснований для применения в расчетах коэффициентов, учитывающих уровень  инфляции, отказал в удовлетворении иска. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче  

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова