ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-14471

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016  и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 по делу № А56-19675/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – общество) к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Комитет) о взыскании 797 844,29 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 25.06.2013 № 76/2013-ОКС и 34 509,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 

и по встречному иску о взыскании 100 800 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту и 26 400 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с Комитета в пользу общества взыскано 797 844,29 руб. задолженности, 34 509,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины соответственно, в удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда первой инстанции изменено, изложена резолютивная часть в новой редакции, согласно которой с Комитета в пользу общества взыскано 462 791,69 руб. задолженности, 22 084,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 956 руб. и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины соответственно, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 отменено в части взыскания с Комитета в пользу общества 10 589,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 767,18 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В указанной части в иске отказано. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения,

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим выполнением Комитетом обязательств по контракту от 25.06.2013 № 76/2013-ОКС в части оплаты работ.

 При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом государственной экспертизы проектной документации установил снижение сметной стоимости за счет корректировки объемов и видов работ по ряду разделов, в силу чего наступили обстоятельства, предусмотренные пунктами 3.2, 3.4, 3.9, 3.10, 3.12 контракта, и, руководствуясь статьями 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал  462 791,69 руб. задолженности, 22 084,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции в части установления размера задолженности, изменив размер взысканных процентов.

  Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова