ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-718

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«МТМ-Путь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.05.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019 по делу  

 № А56-82636/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТехБезопасность» к обществу с ограниченной ответственностью  

«МТМ-ПУТЬ» (далее – общество «МТМ-ПУТЬ») о взыскании 2 294 695 руб. 

80 коп. ущерба, 190 000 руб. стоимости инженерно-технологического  исследования, 1 534 425 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за  период с 10.11.2014 по 09.04.2015, 500 085 руб. 07 коп. пеней за нарушение  сроков уплаты арендной платы за период с 10.11.2014 по 01.02.2016 по  договору от 01.07.2014  № 01/14-R аренды тепловоза без экипажа и 45 596 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019,  иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца  

1 534 425 руб. 39 коп. задолженности, 500 085 руб. 07 коп. неустойки по  договору и 20 527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «МТМ-Путь» ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе результаты судебной экспертизы, проанализировав условия  договора аренды тепловоза без экипажа от 01.07.2014  № 01/14-R и  дополнительного соглашения от 25.07.2014  № 1, суд установил, что ответчик в  нарушение условий спорного договора случаи неисправностей тепловоза не  расследовал, качество обслуживания не контролировал, данные измерений  узлов и деталей тепловоза не фиксировал и не передавал истцу, и, признав, что  ни одна из сторон не доказала отсутствие своей вины в выходе тепловоза из  строя, отказал в удовлетворении иска в части взыскания ущерба. При этом, суд,  в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы до возврата  тепловоза арендодателю, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329,  330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в  части взыскания задолженности по оплате аренды и неустойки за ее  несвоевременную оплату. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МТМ-ПУТЬ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации