ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2753(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 по делу №А40-43571/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каретный ряд» (далее – должник),

установил:

ФИО1  единственный участник должника  обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании ничтожными и недействительными торгов по продаже имущества ООО «Каретный ряд», полагая, что начальная цена продажи имущества, выставленного на торги, в соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 года по делу № А40-48981/10-47-422 и от 10.09.2010 года по делу № А40-48976/10-133-400 должна была составить 325 536 829,25 руб., а по итогам торгов на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Москве 01.08.2014 года поступили денежные средства в общем размере 254 601 090,02 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов последнего вследствие их проведения.

Суды пришли к выводу об ошибочности доводов ФИО1 о размере начальной продажной стоимости имущества, которую он посчитал правильной без учета определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 по делу №А40-48981/10, и отсутствии доказательств нарушений при подготовке и проведению реализации имущества должника.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Жалоба не содержит обоснованных доводов, подтверждающих существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов