79004_1784569  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-3644 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13 апреля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.12.2021 по делу № А40-108794/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИК «Сити  Капитал» (далее – должник),  

по обособленному спору о привлечении ФИО1, ООО «Оптторггруп», ООО «Арди-Принт», ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на сумму в размере 1 560 640 907 руб.,  

установил:

определением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 20.07.2021, ФИО1 и ФИО2 привлечены к  субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований в  остальной части о привлечении к ответственности  ООО «Оптторггруп» и ООО «Арди-Принт» отказано.  

Постановлением суда округа от 14.12.2021 названные судебные в  части отказа в привлечении к ответственности ООО «Оптторггруп» и  

ООО «Арди-Принт» отменены, в отмененной части спор направлен на  новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в  части привлечения его к ответственности. Жалоба изучена в пределах  изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) и  исходили из того, что требования кредиторов стало невозможным  удовлетворить, в том числе в результате действий ФИО1,  являвшейся руководителем должника и осуществлявшей операции по  перечислению денежных средств на счета ООО «Оптторггруп» и  ООО «Арди-Принт». При таких условиях суды привлекли ФИО1  к субсидиарной ответственности.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

В остальной части судебные акты не обжалуются. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации