ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-15953

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улисс» (г.Владивосток, далее – общество) на решение Арбитражного суда Камчатского края  от 27.02.2017 по делу № А24-5439/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2017 по тому же делу

по иску федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (г.Москва, далее – учреждение) к обществу о взыскании задолженности по договору от 31.12.2014 № 07/15 ЛРН об оказании услуги несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море, за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в сумме 432 000 рублей,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 в виде резолютивной части иск удовлетворен; с общества в пользу учреждения взыскано 432 000 руб. задолженности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2017, решение от 27.02.2017 оставлено в силе.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что оспариваемый обществом договор заключен в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации в части мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и регулирует отношения сторон при эксплуатации заказчиком в зоне Камчатского МСПЦ (зона ответственности исполнителя) опасных производственных объектов.

Общество на момент заключения договора являлось держателем плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов и не имело собственной аварийно-спасательной службы, поэтому заключило оспариваемый договор для осуществления уставной деятельности.

Оценив содержание договора и руководствуясь статьями 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1189 «Об организации предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», приказами Министерства транспорта Российской Федерации № 92 от 23.07.1998, № 53 от 06.04.2009, положениями пункта 4 статьи 11 и пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов  при осуществлении бункеровочной деятельности; договор является заключенным и не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд при разрешении спора признал недоказанным наличие условий, перечисленных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора недействительным.  

Установив, что ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд требование истца о взыскании  основного долга в размере 432 000 рублей удовлетворил на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы иска суд признал верным.

Формирование цены на оказываемые на возмездной основе услуги учреждение произвело в соответствии с предоставленными ему федеральным органом исполнительной власти полномочиями (приказ Росморречфлота от 24.12.2010 № 117), что указывает на отсутствие злоупотребления учреждения при согласовании с обществом цены на услуги.

Оказание для общества спорных услуг не охватывается доводимым до учреждения государственным заданием, для выполнения которого оно получает бюджетное финансирование, поэтому вывод суда о том, что предусмотренные оспариваемыми договорами услуги оказываются на возмездной договорной основе, а не в обязательном публично-правовом порядке соответствует нормативно-правовому статусу учреждения и осуществляемой им деятельности.

Суд округа, проверяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в пределах, установленных арбитражным процессуальным законодательством, не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, мотивированно отклонив заявленные ответчиком доводы о незаконном составе суда.

Судом округа не установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение при рассмотрении настоящего дела правил договорной подсудности, установленной пунктом 8.7 договора, на основании которого заявлен иск, также отклонена судом на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Установив, что по настоящему делу истцом выступило учреждение в лице Камчатского филиала, суд пришел к выводу, что истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края в соответствии с согласованной подсудностью. Судом округа также принято во внимание, что спор рассматривался в суде первой и апелляционной инстанций при отсутствии возражений относительно подсудности спора Арбитражному суду Камчатского края.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Улисс»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.