ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС25-12411 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ» (далее – заявитель, общество, декларант) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2025г. по делу № А51-15689/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 24 декабря 2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/050423/3135799,  

установила: 

как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2023 года общество с применением электронного декларирования во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подало декларацию на товары № 10702070/050423/3135799 (далее – ДТ) со следующим описанием товара: «Полиэтилен с удельным весом 0.95 (полиэтилен высокой плотности), гранулированный, не содержит этиловый спирт; используется в качестве сырья для собственного производства), в мешках по 800 кг. кол-во: 425 мешков / 340000 кг: полиэтилен плотностью 0.95 г/см³, с содержанием мономерных звеньев этилена более 95%; не  

предназначен для использования в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения или при производстве пищевых продуктов, производитель: PTT GLOBAL CHEMICAL PUBLIC COMPANY LIMITED, Таиланд.  

В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о стране происхождения товаров, и, следовательно, подтверждающих возможность неприменения к товарам антидемпинговой пошлины, установленной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 января 2022 г. № 17 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении первичного полиэтилена высокой плотности, происходящего из Республики Узбекистан и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 17), заявителем предоставлены сертификаты о происхождении товаров от 23 января 2023г. № THTCCCO230009773, от 22 февраля 2023г. № THTCCCO230026156, от 27 февраля 2023г. № THTCCCO23002770l, выданные уполномоченным органом Королевства Таиланд.  

В сертификатах указаны следующие сведения: грузоотправитель – компания PTT GLOBAL CHEMICAL PUBLIC COMPANY LIMITED, Таиланд; грузополучатель – компания XIAMEN DAHAN LOGISTICS CO., LTD Китайская Народная Республика; страна происхождения – Королевство Таиланд.  

При декларировании обществом были представлены пояснения по сертификатам, из содержания которых следует, что спорный товар произведен компанией PTT GLOBAL CHEMICAL PUBLIC COMPANY LIMITED (Таиланд) и продан компании MAXTEAM LIMITED (Тайвань). Поскольку поставка товара должна была осуществляться через территорию Китайской Народной Республики, то компания XIAMEN DAHAN LOGISTICS CO., LTD указана в сертификатах в качестве грузополучателя. Общество заключило контракт с компанией PPT TRADING DMCC (ОАЭ), которая приобрела спорный товар и передала заявителю вместе с сертификатами. Указанные обстоятельства послужили причиной, по которой в качестве грузополучателя товаров в сертификатах указан не декларант, а иное лицо.  

Пояснения общества и сертификаты были приняты таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.  

В дальнейшем таможней на основании статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, по результатам которой составлен акт от 16 декабря 2023г.  

 № 10702000/213/161223/А1484. 

Таможенный орган пришел к выводу, что происхождение товара не подтверждено, поскольку общество не является получателем товаров, указанных в сертификатах.  

24 декабря 2023г. таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части антидемпинговой пошлины, исчисленной исходя из ставки 20,3% от таможенной стоимости в соответствии с Решением № 17, произведена корректировка декларации на товары № 10702070/050423/3135799/01, с учетом которой сумма начисленной антидемпинговой пошлины составила 9 475 507 рублей 26 копеек.  

Общество, не согласившись с вынесенным таможней решением, обратилось с жалобой в вышестоящий орган - Дальневосточное таможенное управление (далее – управление).  

Решением управления от 24 мая 2024г. № 16-02-15/178 в удовлетворении жалобы было отказано.  

Несогласие декларанта с решением таможенного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11 февраля 2025г. заявление общества удовлетворено.  

Суд указал на то, что требования к сертификатам установлены нормами ТК ЕАЭС и Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018г. № 49, утвердившего Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) (далее – Правила № 49). В настоящем случае таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, установленных статьей 314 ТК ЕАЭС и Правилами  

 № 49, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии сертификата. Указание в сертификате грузополучателем лица, не являющегося декларантом, само по себе не может свидетельствовать о том, что сертификаты не являются подлинными.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2025г., решение суда первой инстанции от 11 февраля 2025г. отменено.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные декларантом сертификаты о происхождении товара не содержат верных сведений о стране назначения, поскольку выданы иному грузополучателю. Следовательно декларантом при ввозе товаров на территорию Российской  

Федерации фактически не были представлены доказательства, подтверждающие происхождение товара.  

Суд округ согласился с выводами апелляционного суда. 

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, декларант обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов жалобы по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Приморского края, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, декларант приводит следующие доводы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 6 той же статьи документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.  

В статьей 314 ТК ЕАЭС установлен перечень случаев, когда происхождение товара считается неподтвержденным: 1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка  

таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров; 3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения; 4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; 5) иные случаи, определяемые Евразийской экономической комиссией.  

Согласно пункту 43 Правила № 49 происхождение товаров считается неподтвержденным в случаях, установленных пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, а также в следующих случаях: 1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно установить подлинность сертификата и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров невозможно идентифицировать товар, указанный в документе о происхождении товара, с товаром, указанным в таможенной декларации; 3) не представлен сертификат по требованию таможенного органа в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 38 и пунктом 39 настоящих Правил; 4) не представлен оригинал сертификата по требованию таможенного органа в случае, предусмотренном пунктом 34 настоящих Правил; 5) фактический вес брутто товаров превышает вес брутто, указанный в документе о происхождении товара, более чем на 5 процентов, и (или) фактический вес нетто или иные количественные характеристики товара превышают вес нетто или иные количественные характеристики товара, указанные в документе о происхождении товара.  

Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, установление которых может опорочить представленный сертификат о происхождении товара и, следовательно, содержащуюся в нем информацию о стране происхождения товаров.  

Между тем суд апелляционной инстанции такие обстоятельства не установил; кроме того, суд признал необоснованным вывод суда первой  

инстанции об отсутствии обстоятельств, перечисленных в статье 314 ТК ЕАЭС и пункте 43 Правила № 49, без надлежащего обоснования.  

Суд первой инстанции, как отмечает заявитель, справедливо указал на то, что Требования к оформлению сертификатов о происхождении товаров установлены Правилами № 49 (далее – Требования). Согласно пункту 5 Требований сертификат должен содержать, в том числе, сведения о стране происхождения товаров, наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя. В настоящем случае сертификаты содержат все необходимые сведения.  

Изменение грузополучателя или маршрута товара в процессе транспортировки, как отмечает заявитель, не требует замены сертификата и является стандартной международной практикой при заключении контрактов, что подтверждается также позициями Всемирной таможенной организации. В таких случаях возможность идентификации товара связана с представлением необходимых коммерческих документов, подтверждающих, что задекларирован именно тот товар, который указан в сертификатах о происхождении. Такие документы, как указал суд первой инстанции, были представлены декларантом при ввозе товара.  

Также общество указывает в жалобе на то, что таможенный орган не лишен возможности направить соответствующий запрос в компетентный орган страны происхождения товаров. Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что таможней запросы в уполномоченные органы Королевства Таиланд о проверке сертификатов о происхождении товаров общей формы в целях подтверждения факта их выдачи и достоверности содержащихся в них сведений не направлялись.  

Таким образом, по мнению заявителя, в настоящем случае суды апелляционной и кассационной инстанций допустили неверное применение положений ТК ЕАЭС и Правил № 49, а суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применив положения действующего таможенного законодательства.  

Изложенные заявителем доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2911, 2916 и 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

передать кассационную жалобу акционерного общества «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова