79014_1427288

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-2578

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия)  (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 23.05.2019, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.01.2020 по делу  № А58-1551/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангарская  судоверфь» (далее – общество) к Республике Саха (Якутия) в лице  министерства о взыскании 5 083 514 руб. 19 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Саха (Якутия), Министерства транспорта и дорожного  хозяйства Республики Саха (Якутия), государственного унитарного  предприятия Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания»  (далее – предприятие), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.01.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,  

не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, руководствуясь  положениями статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных  

и муниципальных унитарных предприятиях», оценив представленные  в материалы дела доказательства, установив наличие оснований  

для привлечения субсидиарного должника к ответственности по долгам  основного должника, удовлетворили иск, взыскав с Республики Саха (Якутия)  как с собственника имущества предприятия имеющуюся задолженность. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  

и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  

для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов  Республики Саха (Якутия) для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова