ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-13196

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Нефтегазмонтаж» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу        № А40-236576/2015 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (Тюменская область, далее – истец) к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 327 945 501 рубля 70 копеек задолженности по договору от 02.12.2014 № СП-ХМ081214,               33 966 955 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда московского округа от 28.06.2017, принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчика 33 174 269 рублей 45 копеек задолженности и 3 436 025 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По рассматриваемому делу требования заявлены о взыскании стоимости работ, фактически выполненных истцом (субподрядчиком) до получения извещения ответчика (подрядчика) об отказе от исполнения упомянутого договора субподряда.

По результатам исследования представленных доказательств, с учетом заключения судебно-строительной экспертизы, по делу  установлено, что односторонний отказ от исполнения договора осуществлен подрядчиком в период, когда сроки исполнения обязательств субподрядчика не истекли, положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить фактически выполненные субподрядчиком на момент расторжения договора работы, в связи с чем признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов в размере, определенном с учетом частичного отказа от иска.

Доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Несогласие подрядчика с оценкой, данной судами, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не свидетельствует о неправильном применении судами положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Нефтегазмонтаж»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова