ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС23-25377 

г. Москва  06.03.2024  

Дело № А27-7297/2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Таурас-Феникс» на решение от 19.05.2023, дополнительное решение  от 26.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление  от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление  от 24.10.2023 Арбитражного суда Западно–Сибирского округа по делу   № А27-7297/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (далее –  истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Таурас-Феникс»  (далее – ответчик, продавец) о взыскании 18 618 258 рублей 60 копеек убытков  в форме упущенной выгоды, вызванных простоем оборудования,  поставленного по договору купли-продажи, 98 791 рубля 56 копеек договорной  неустойки за нарушение сроков устранения недостатков поставленного  оборудования (с учетом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «ТК Солнечные дары», общество  

с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000», общество  с ограниченной ответственностью «Розница К-1».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2023 иск  удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 26.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей в  возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2023 (с учетом определения от 18.08.2023 об исправлении опечатки)  принят отказ лизингополучателя от иска в части требования о взыскании  98 791 рубля 56 копеек убытков, в указанной части решение суда первой  инстанции отменено и производство по делу прекращено; в остальной части  решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без  изменения; распределены судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа  от 24.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос о ее передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ответчик просит отменить  принятые по делу судебные акты в полном объеме, ссылаясь на допущенные  судами нарушения норм материального и процессуального права.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023  дело истребовано из Арбитражного суда Кемеровской области.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10,  12, 15, 309, 330, 333, 393, 421, 469, 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2-5, 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учли  обстоятельства поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества,  установленные при рассмотрении дела № А27-10400/2020, а также результаты  судебной экспертизы, определившей размер упущенной выгоды истца.  

Суды исходили из доказанности лизингополучателем наличия  совокупности условий, необходимой для возложения на продавца гражданско– правовой ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной  выгоды, правомерного начисления договорной неустойки и отсутствия  оснований для снижения ее размера, учитывая непредставление продавцом в  материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих заявленные  исковые требования, а также свидетельствующих о наличии в действиях  лизингополучателя признаков злоупотребления правом.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Таурас-Феникс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Е.Борисова