ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 81-УД25-10-А5 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 суда кассационной инстанции 

г. Москва 19 августа 2025 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Зеленина СР., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,  

с участием осуждённого ФИО1, адвокатов Дувановой Е.К., Ковальчук И.В., прокурора Лежепёкова В.А. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждён- ных ФИО1, ФИО2. на приговор Кемеровского областного суда от 2 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 года.  

Согласно приговору Кемеровского областного суда от 2 ноября 2024 года  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> 11 августа 2015 года судимый Беловским  

городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6  

месяцам лишения свободы, постановлением Мариинского городского  

суда Кемеровской области от 15 января 2021 года условно-досрочно ос-

вобождён на 1 год 8 месяцев 22 дня,  

осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.  

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.  

ФИО2, 

<

...>  

<

...>, ранее судимый: 

- 23 сентября 2021 года мировым судьёй судебного участка 

<

...> Белов- 

ского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160  

часам обязательных работ (29 июля 2022 года наказание отбыто);  

- 31 января 2023 года Беловским городским судом Кемеровской области  

по п. «в» ч.2 ст. 158. УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,  

осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.  

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 31 января 2023 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.  

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.  

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках и определена  

судьба вещественных доказательств.  

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2. оставлен без изменения.  

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого ФИО1, адвокатов Дувановой Е.К., Ковальчук И.В., поддержавших доводы соответствующих кассационных жалоб, выступление прокурора Лежепё- кова В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия  

установила: 

согласно приговору ФИО1 и ФИО2. осуждены за разбойное нападение на М. совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого они убили потерпевшего. 

Преступления совершены 

<

...> в г. 

<

...> при указанных в приговоре обстоятельствах.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его виновность. Показания осуждённого ФИО2. о его причастности к преступлениям не подтверждаются другими доказательствами.  

Судом было нарушено его право на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей - не указано, каких.  

Судом неправильно установлен мотив убийства, так как не были учтены первоначальные показания ФИО2. о совершении преступления им единолично на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе ссоры.  

Впоследствии ФИО2. изменил показания в результате незаконных методов ведения предварительного следствия. Суд оставил без внимания его пояснения по поводу того, как кровь потерпевшего образовалась на его брюках, что мог подтвердить свидетель М.. 

Осуждённый ФИО1 обращает внимание на то, что при назначении наказания суду следовало учитывать наличие у него ряда тяжёлых заболеваний.  

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2. просит изменить су-

дебные решения и оправдать его по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, исключить осуж- 

дение по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание. Он полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих наличие корыстного мотива в ходе убийства потерпевшего. Также осуждённый обращает внимание, что у него не было предварительной договорённости с ФИО1 на открытое хищение имущества М.Убийство им было совершено под воздействием ФИО1, который воспользовался «его психическими недостатками и умственной отсталостью».  

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Фитисова И.Ю. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.  

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.  

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности — достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.  

В судебном заседании ФИО2. подтвердил, что он, ФИО1 и мужчина по имени В. распивали спиртные напитки. Через некоторое время последний уснул. Затем ФИО1 стал избивать сидящего в кресле В. кочергой, нанося удары в том числе и по голове. По просьбе ФИО1 он также нанёс удары металлической шумовкой по телу В.. Затем ФИО1 ножом без рукоятки делал характерные для нанесения ударов движения. Потом по требованию ФИО1 он передал послед-

нему шнурок. После случившегося ФИО1 передал ему банковскую кар- 

ту В. и сообщил ПИН-код. Он сходил в магазин и купил спиртное и сигареты. Вернувшись в дом, он и ФИО1 вынесли труп из дома.  

Впоследствии, когда ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 требовал, чтобы вину в убийстве он признал единолично.  

Последней версии он стал придерживаться позднее в ходе судебного разбирательства.  

При этом он сообщил, что В. сам отдал ему банковскую карту и сообщил ПИН-код.  

В ходе предварительного следствия ФИО2. дал более подробные пояснения, указав на то, что ФИО1 стал убивать В. после того, как последний отказался дать тому банковскую карту для приобретения спиртных напитков. Он же признал, что вместе с ФИО1 задушил В. Потом ФИО1 вытащил из одежды В. банковскую карту и сообщил ему ПИН-код, после чего он сходил в магазин и купил бутылку водки, две бутылки пива и пачку сигарет.  

Показания ФИО2. в ходе предварительного следствия являются последовательными.  

По делу нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО2. в части совершения убийства потерпевшего М. совместно с ФИО1 в ходе разбойного нападения с целью изъятия банковской каты. При оценке показаний ФИО2. следует учитывать его пояснения о том, что ФИО1 требовал, чтобы он взял вину на себя. 

Показания ФИО2. об обстоятельствах совершённых преступлений согласуются с пояснениями подозреваемого ФИО1, допрошенного 29 марта 2023 года.  

Виновность ФИО1 и ФИО2. подтверждается показаниями свидетелей Ч.Ч. Ч. которым об обстоятельствах совершённых преступлений стало известно со слов осуждённого ФИО2.  

Виновность осужденных подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку.  

Из исследованных в суде доказательств усматривается, что на штанах ФИО1 обнаружены следы крови, которые произошли от него самого и  

М

<

...>  

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ,  

В ходе судебного следствия были проверены доводы ФИО1 и ФИО2. о незаконных методах ведения предварительного следствия. При этом было вынесено обоснованное, мотивированное решение о несостоятельности позиции подсудимых по данному вопросу. Сторона защиты не ходатайствовала о каких-либо дополнениях к судебному следствию.  

Правильно установленным фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.  

Решение суда по этому вопросу является правильным.  

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ. Назначенное осуждённым наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст.6 и 43 УК РФ.  

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45' УПК РФ. Апелляционное определение соответствует ст.38928 УПК РФ.  

Руководствуясь ст. 40113 и 40114 УПК РФ, судебная коллегия 

определила: 

приговор Кемеровского областного суда от 2 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий