ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-12660 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «12» октября 2015г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астэр  коммерц», г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 16.06.2015 по делу   № А56-27642/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астэр коммерц»,  (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью  «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» (далее – Компания) о взыскании 16  715 300 рублей неосновательного обогащения в виде удерживаемых по  договорам финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 № ДЛ-100 и № ДЛ-103,  авансовых платежей, 13 935 032 рублей 90 копеек и 6 704 613 рублей 80 копеек  неосновательного обогащения – встречных обязательств по договорам № ДЛ- 100 и № ДЛ-103, 1 805 939 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.06.2013 по 07.10.2014  

по встречному иску Компании о взыскании с Общества 217 240 рублей 50  копеек и 104 454 рублей 60 копеек пеней за просрочку платежей по договорам   № ДЛ-100 и № ДЛ-103 за период с 17.04.013 по 13.06.2013, 4 978 340 рублей 68  копеек и 2 395 705 рублей 08 копеек пеней за неисполнение обязанности по  страхованию имущества по указанным договорам,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 16.06.2015,  

первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества  взыскано 11 302 768 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, в  удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с  Общества в пользу Компании взыскано 7 695 740 рублей 86 копеек неустойки,  61 478 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. По итогам произведенного судом зачета взаимных требований с  Компании в пользу Общества взыскано 3 545 549 рублей 27 копеек.  

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 624,  625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 28  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3.1 - 3.6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга», исходили из того, что в результате расторжения договоров и возврата  предметов лизинга лизингодателю прекратилось обязательство последнего по  передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Соответственно,  оснований для удержания лизингодателем той части суммы, которая  фактически была уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной  цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, также не имеется.  

Установив факт просрочки внесения лизинговых платежей по спорным  договорам и неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга,  ссылаясь на положения статьей 307, 408, пункта 4 статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №  35 «О последствиях расторжения договора», суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу об удовлетворении встречного иска, взыскав с  Общества неустойку по окончанию договора лизинга.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении  дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо  опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для  пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Астэр коммерц» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков