ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-16958 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс  Град» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу  

 № А40-103809/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  24.07.2017 по тому же делу  

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной  инфраструктуры города Москвы (г.Москва, далее – департамент транспорта) к  обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Град» (г.Москва, далее –  общество «Финанс Град») о взыскании 12 660 250 рублей 99 копеек расходов,  понесенных бюджетом города Москвы на демонтаж, транспортировку и  хранение объекта «ДЖ-264» или его демонтированных частей, с обращением  взыскания на имущество ответчика - объект «ДЖ-264», находящееся на  хранении у третьего лица – открытого акционерного общества «Московское  речное пароходство»;  

к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное  казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» (г.Москва,  далее – ГКУ «Организатор перевозок»), открытое акционерное общество  «Московское речное пароходство», открытое акционерное общество  «Московский судостроительный и судоремонтный завод»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без  

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017, исковые требования удовлетворены. 

Общество «Финанс Град» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Финанс  Град» самостоятельно не выполнило предписание уполномоченного органа и  не приняло меры по устранению нарушений и опасности возникновения  негативных последствий от объекта, исключенного из Государственного  судового реестра, в связи с чем выполнение необходимых по закону  мероприятий обеспечило ГКУ «Организатор перевозок», осуществив работы по  демонтажу, транспортировке и хранению объекта.  

Руководствуясь статьями 210, 235, 237, 309, 359, 360 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 21, 34, 39 Кодекса внутреннего водного  транспорта Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от  26.09.2013 № 641-ПП «Об утверждении Положения об организации работы по  освобождению водных объектов, расположенных на территории города  Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна», учитывая  выводы проведенных по делу экспертиз, признав подтвержденными расходы на  демонтаж, транспортировку и хранение объекта в размере 12 660 250 рублей 99  копеек, суды взыскали с общества «Финанс Град», обязанного нести бремя  

содержания своего имущества, названные расходы, обратив взыскание на  имущество должника.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Финанс Град» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации