ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС26-1710

Дело № А32-14536/2025

2 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2025 г. 

по иску предпринимателя к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о возмещении стоимости земельного участка,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2025 г., в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам суда общей юрисдикции № 2-3184/16 и арбитражного суда № А32-26438/2018, факт образования спорного участка из исходного земельного участка, сформированного за счет территории общего пользования, отсутствие доказательств утраты публичным собственником владения спорным участком, а также действия истца по его приобретению, не отвечающие критерию добросовестности. 

Выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в дело доказательств, и не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения. 

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов