ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-379

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ОАО «Дальэнерготехкомплект» (г.Москва) от 14.01.2015 № 08-01/Х на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2014 по делу № А59-5567/2013,                            

установил:

открытое акционерное общество «Дальэнерготехкомплект» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сахалинская инвестиционная группа» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 308 820 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бут-Рутэкс» и открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго».

Решением от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.07.2014 и округа от 18.11.2014, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что факт причинения убытков доказан, а также полагает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности ошибочен.

В соответствии со статей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор от 02.02.2010 № 77П-01/10 поставки продукции (далее – договор поставки), условиями которого предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем, в том числе в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) с последующими изменениями и дополнениями (далее - Инструкция № П-7).

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 9 015 689 рублей 64 копейки, который принят и оплачен истцом.

Письмом от 08.12.2010 № 1776 истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки и потребовал возврата ранее уплаченной в счет будущих поставок денежной суммы в связи с неисполнением последним обязательств по поставке товара надлежащего качества. Указанное письмо ответчиком отклонено.

Впоследствии с целью надлежащего исполнения обязательств перед ОАО «Сахалинэнерго» в части поставки колен (отводов) истцом с иными контрагентами за свой счет были заключены соответствующие договоры поставки на общую сумму 5 308 820 рублей.

Отказывая во взыскании убытков и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 15, 393, 475, 518 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что товар принят истцом с нарушением требований Инструкции № П-7. 

Принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения дела № А59-5251/2011 обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, применив по заявленному требованию исковую давность.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО «Дальэнерготехкомплект» (г.Москва) от 14.01.2015 № 08-01/Х для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В.Капкаев