ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-4133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коммунаровский  рудник» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики  Хакасия от 20.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 05.09.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 26.12.2019 по делу  № А74-21747/2018 по иску публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (далее – компания) о взыскании с общества 674 475 руб.  36 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь  электрической энергии за период с апреля по сентябрь 2018 года,  

установила:

решением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 и  постановлением суда округа от 26.12.2019, с общества в пользу компании  взыскано 649 216 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении  остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, доводы отзыва компании, судья считает,  что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861 (далее – Правила  № 861),  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ оценили представленные доказательства, в том числе схему  электроснабжения и расположения приборов учета, заявленные доводы и  возражения и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований в части. 

Суды исходили из предусмотренной законодательством (пунктом 4  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  пунктами 6 и 50 Правил  № 861) обязанности общества оплатить  гарантирующему поставщику (компании) стоимость электрической энергии для  компенсации фактических потерь электрической энергии (с учетом потерь,  согласованных в договоре энергоснабжения), возникших на участке сетей,  принадлежащем ответчику, отказав в части заявленных требований по причине  необоснованного включения в расчет объема полезного отпуска  электроэнергии в отношении нескольких жилых домов. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы общества со ссылкой на условия договора энергоснабжения об  объемах потерь и указание на недоказанность факта владения обществом  спорным участком сетей по существу сводятся к переоценке доказательств,  фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, основанных  на установленных ими обстоятельствах дела, что не относится к компетенции  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

С учетом изложенного оснований, предусмотренных частью 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова