ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-22886 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 05.09.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А13-11810/2016  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленный  энергетический банк» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – конкурсный управляющий) обратилось в суд с заявлением о признании  недействительными сделками банковских операций, совершенных 22.07.2016  на основании платежных поручений № 148, № 149, № 150, № 144, № 146,  

 № 142 и совершенных 29.07.2016 на основании платежных поручений № 153,   № 154, № 155, № 156, № 157, № 158 по перечислению денежных средств с  расчётного счёта общества в адрес его контрагентов. Конкурсный  управляющий также просил восстановить обязательства банка перед  обществом в размере 1 778 701 рубля и взыскать указанную сумму с общества.  

Во встречном исковом заявлении общество просило взыскать с банка  проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 21.07.2016 по 29.07.2016 в размере 1 225 рублей 90 копеек.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2018,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 19.11.2018, встречное исковое заявление общества возвращено  

на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 129, 132, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 134, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», указав, что судопроизводство по делам о несостоятельности  (банкротстве) проводится по правилам, отличным от искового  судопроизводства, возможность разрешения вопроса о включении требования в  реестр требований кредиторов должника или признания текущими требований  о выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в  рамках обособленного спора об оспаривании совершенных должником сделок  названными правилами не предусмотрена.  

Суд также учитывал, что совместное рассмотрение первоначального и  встречного заявлений не приведёт к более правильному и быстрому  рассмотрению дела, а сам заявитель не лишен возможности реализовать своё  право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными  выводами суда первой инстанции.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк