79008_1533671

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-20697

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.12.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное  исправительное учреждение  № 8 Управления федеральной службы исполнения  наказаний по Тверской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Тверской области от 20.01.2020 по делу  № А66-133876/2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум  Тверь» к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное  учреждение  № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по  Тверской области» (далее – учреждение) о взыскании неустойки за просрочку  оплаты электрической энергии, поставленной по контракту, а при  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности –  с Федеральной службы исполнения наказаний, 

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.09.2020, иск удовлетворен, с учреждения в  пользу истца, а при недостаточности лимитов бюджетов с Федеральной службы  исполнения наказаний взыскана неустойка, судебные расходы по уплате  государственной пошлины. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая,  что судами допущены существенные нарушения норм права вследствие  взыскания государственной пошлины. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 123.22, 307, 309,  310, 314, 329, 330, 332, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения учреждения (потребитель) от  ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом  (гарантирующий поставщик) электрической энергии. 

Отклоняя довод о необоснованном взыскании государственной пошлины,  суды указали на то, что освобождение государственных органов от уплаты  государственной пошлины не влечет их освобождение от обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных выигравшей стороной. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Лечебное  исправительное учреждение  № 8 Управления федеральной службы исполнения  наказаний по Тверской области» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост