ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 308-ЭС15-5152

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 мая 2015 года 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальный коммунальный центр» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015 по делу № А53-11163/2014, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (далее - ООО «РостовЛифтМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальный коммунальный центр» (далее – ООО УК «Социальный коммунальный центр», ответчик) о взыскании 570 081,04 руб. задолженности по договору подряда от 08.08.2012 № 14, 2 586 629,28 руб. договорной неустойки и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 570 081,04 руб. долга, 165 308,70 руб. неустойки, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015, решение суда от 04.09.2014 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «взыскать с ООО УК «Социальный коммунальный центр» в пользу ООО «РостовЛифтМонтаж» задолженность в размере 570 081,04 руб., 1 165 605,70 руб. неустойки, а также, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО УК «Социальный коммунальный центр» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. 

Принимая во внимание, что судебные акты в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов ответчик не оспаривает, то оценке подлежат правильность применения и толкования норм права арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО УК «Социальный коммунальный центр».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для предъявления иска послужило ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по полной оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору от 08.08.2012 № 14.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определил размер неустойки, подлежащий взысканию, в сумме 165 308,70 руб. 

При этом суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком суммы основного долга и ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате, неоспаривания ответчиком факта просрочки оплаты, наличия заявления ответчика о несоразмерности неустойки, а также размера суммы основного долга на момент подачи иска и размера неустойки, предъявленной к взысканию, составляющего половину цены договора.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, указав, что исходя из условий договора от 08.08.2012 № 14 (пункт 9.2 договора), фактических обстоятельств дела, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего неустойка составляет 1 165 605,70 руб.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о незаконности начисления неустойки на полную стоимость работ по договору был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонен как ошибочный исходя из материалов дела, с чем согласился суд округа.

Судами установлено, что текст договора с указанными условиями по правилам начисления неустойки был предложен самим ответчиком и был заключен путем размещения заказа на электронной площадке ЖКХ.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 подлежит отклонению, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 ООО УК «Социальный коммунальный центр» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО УК «Социальный коммунальный центр» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальный коммунальный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальный коммунальный центр» (ИНН 6154565442) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации 	                                                          Букина И.А.