ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС26-590

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2025 г. по делу № А65-3849/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2025 г. по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании фактических расходов по делу о банкротстве в размере 23 067 рублей 88 копеек, установлении фиксированного вознаграждения в размере 25 000 рублей, а также установлении процентного вознаграждения финансового управляющего в размере 400 263 рублей 51 копейки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2025 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в размере 23 067 рублей 88 копеек, вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 г. определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13 ноября 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об установлении процентного вознаграждения, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, установив, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом, выполненный финансовым управляющим объем мероприятий полностью охватывается обязанностями арбитражного управляющего, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению за процедуру банкротства. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2026 г. заявителю кассационной жалобы - арбитражному управляющему  

ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. 

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 20 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина