ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-7821

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019 по делу № А35-11094/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие пассажирского автотранспорта» (далее - истец) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 940 рублей за период с 18.04.2013 по 31.08.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Комлайт»,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019, иск удовлетворен частично, с управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 450 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнительного производства от 19.08.2010 № 16558/10/40/46, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3259/2010, управлением 23.03.2011 обществу передано для хранения на специализированной стоянке арестованное транспортное средство, принадлежащее должнику -  предпринимателю ФИО1,  и  01.04.2011 заключен договор ответственного хранения имущества, согласно которому управление передает обществу, а  общество принимает и обязуется хранить транспортное средство до востребования на условиях договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 886, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактически оказанные услуги по хранению транспортного средства за период с 21.11.2014 по 31.08.2017 в сумме 30 450 рублей.

Судами учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказано в удовлетворении иска о взыскании платы за период с 18.04.2013 по 20.11.2014.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении дел в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора,  в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова