79003_1893693 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-19677 

г. Москва 1 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.08.2022 по делу № А40-127548/2021  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческого банка  «Интерпромбанк» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного  управляющего должником во включении требования в размере  82 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 требование  ФИО1 к должнику в размере 41 000 000 рублей признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением  в третью очередь; остальная часть заявления оставлена без удовлетворения.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций  в части признания его требования необоснованным, направив обособленный  спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование ФИО1 частично необоснованным, суды  руководствовались положениями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 381  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности  заявителем оснований для возложения на должника обязанности  по возвращению ФИО1 задатка в двойном размере в связи  с незаключением основного договора купли-продажи нежилого здания.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов