ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-6073 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Балтийская экспедиционная компания» (далее – должник)  ФИО1 и индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – заявители) на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу   № А56-67039/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «ПРОКАМИ» (далее – кредитор) обратилось в суд с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 27.03.2019, оформленного протоколом  № б/н от 27.03.2019.  Кредитор также просил обязать заявителя провести собрание кредиторов  должника с повесткой «О выборе кандидатуры конкурсного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден конкурсный управляющий». 

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2020 вышеуказанное определение в части признания  недействительным названного решения собрания кредиторов отменено;  в данной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований  

кредитора. В остальной части определение суда первой инстанции  от 06.11.2019 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление апелляционного суда в  части отмены определения суда первой инстанции, оставить в силе определение  суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части,  апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 12, 13, 14, 60 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из фактических обстоятельств,  согласно которым инициированное по личному волеизъявлению одного  из кредиторов собрание проведено вне места нахождения должника при  отсутствии к тому объективных причин, с нарушением требований  законодательства о порядке его созыва, прямым ограничением прав и законных  интересов прочих участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем пришёл  к выводу о недействительности принятого на нём решения. 

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, основания для  переоценки данных выводов по доводам жалобы отсутствуют. Несогласие  заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судом норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Балтийская экспедиционная компания» ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк