ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-1447

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                16.09.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление товарищества собственников жилья «Портовая-6», поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2013  по делу № А21-5308/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2014 по тому же делу 

                                                по иску администрации Московского района городского округа «Город Калининград» (далее - администрация)  к товариществу собственников жилья «Портовая-6» (г. Калининград) (далее - товарищество) об обязании возвратить в бюджет городского округа «Город Калининград» 1 199 648 рублей 22 копейки, полученные на основании соглашения о предоставлении субсидии                                        от 12.05.2009 № 32 (далее - соглашение) (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                 при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кровля-Строй» (далее - общество), городского Совета депутатов Калининграда (прежнее наименование - Окружной Совет депутатов города Калининграда),

                                                                                          УСТАНОВИЛА:

                                                определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2013  в порядке правопреемства произведена замена администрации на ее правопреемника - Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (далее - комитет).

                                                Решением суда первой инстанции от 22.11.2013 иск удовлетворен частично: суд обязал товарищество возвратить в бюджет муниципального образования городского округа «Город Калининград» денежные средства в сумме 1 152 413 рублей 22 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

                                                Постановлением апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда изменено: суд обязал товарищество возвратить в бюджет муниципального образования городского округа «Город Калининград» 60 705 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

                                                Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2014 постановление апелляционного суда от 14.03.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 22.11.2013 оставлено без изменения.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                В заявлении товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

                                                Изучив принятые по делу судебные акты и доводы жалобы, судья Верховного Суда  Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение  об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Как установлено судами, в ходе проверки выявлен факт нецелевого расходования части субсидии, что выразилось в неправомерном завышении стоимости материалов и в оплате фактически не выполненных работ.

                                                В этой связи администрация обратилась в суд с настоящим требованием об обязании товарищества возвратить в бюджет денежные средства, полученные на основании соглашения о предоставлении субсидии.

                                                Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и руководствуясь  пунктом 1 статьи 78, статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций требование удовлетворили частично, поскольку факт нецелевого использования выделенных денежных средств подтвержден и судом учтены результаты проведенной по делу экспертизы, а также частичное признание долга.

                                                Ссылка товарищества не отсутствие надлежащих доказательства нецелевого расходования бюджетных средств подлежит отклонению, как неподтвержденная материалами дела.

                                                По смыслу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

                                                Согласно пунктам 5.1 и 5.2 соглашения субсидия подлежит возврату в случае нецелевого ее использования получателем.

                                                На основании данных экспертизы судами достоверно установлено нецелевое использование субсидии за счет завышения стоимости фактически использованных материалов и объемов работ, в связи с чем в силу пунктов 5.1 и 5.2 соглашения комитет вправе принять решение о возврате предоставленной субсидии.

                                                Таким образом,  суды пришли к правильному выводу о том, что субсидия, выделенная  на установленные цели, не освоена; документы, подтверждающие расходование по целевому назначению субсидии, не представлены.

                                                Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

                                                Кроме того,  при изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7                            статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

                                                Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта  исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

                                                отказать товариществу собственников жилья «Портовая-6» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова