ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-5650

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018, постановление Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019 по делу № А50-7849/2018 Арбитражного суда Пермского края 

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Уралдинас» (далее – истец, общество) к муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (Пермский край, далее – ответчик, учреждение) 

о взыскании 2 876 520 рублей 20 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов от 23.06.2017 № 4/ЭА и                      № 5/ЭА (далее – контракты), 58 058 рублей 32 копейки пени за просрочку оплаты, а также неустойки на дату фактического исполнения судебного акта,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия контрактов, исходил из доказанности факта выполнения обществом (подрядчик) работ в рамках контрактов, отсутствия мотивированного отказа учреждения (заказчик) от их принятия, а также наличия просрочки по их оплате.   

Доводы ответчика о том, что спорные работы не подлежат оплате в связи с тем, что при подписании контрактов стороны изменили изначальную редакцию условий о цене, предложенную в аукционной документации, исключив из расчета сумму НДС, а также ссылки на судебные акты по делам № А50-17516/2017 и                  № А50-17317/2017, были предметом подробного рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова