79078_1276458

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС18-12258 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2019  по делу  № А59-1053/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Кыстау» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением  о замене конкурсного кредитора – Микрокредитной компании «Сахалинский  Фонд развития предпринимательства», путём исключения его из реестра  требований кредиторов должника и включения в реестр требования ФИО3 в части суммы 1 186 229 рублей 11 копеек,  обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 13.03.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 382, 384,  387, 388, 398.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», исходили из того,  что первоначальное требование к должнику ранее включено в реестр  требований как обеспеченное залогом, а его последующая реальная  переуступка, не связанная с личностью кредитора и иных лиц, свидетельствует  о состоявшемся материальном правопреемстве и является основанием для  осуществления процессуальной замены кредитора. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о заинтересованности  ФИО3 по отношению к должнику, неприменении судами повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора  были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую  правовую оценку. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк