ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС20-16091 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2020  по делу № А19-17036/2019 Арбитражного суда Иркутской области  

по заявлению областного государственного унитарного энергетического  предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей  «Облкоммунэнерго» (далее – предприятие) к судебному приставу- исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области о признании незаконным постановления от 25.06.2019   № 38021/19/68730 о взыскании 10 000 рублей исполнительского сбора,  

установила: 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2019 в  удовлетворении требования о признании незаконным постановления о  взыскании исполнительского сбора отказано. Размер исполнительского сбора  уменьшен на одну четверть до 7 500 рублей.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по  правилам первой инстанции, постановлением от 13.03.2020, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 13.07.2020, решение суда отменил, принял новый судебный об  удовлетворении заявления предприятия.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, судебный пристав-исполнитель просит судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на их  незаконность, существенное нарушение судами норм права. Заявитель считает,  что имелись необходимые основания для взыскания с предприятия  исполнительского сбора. Суды ошибочно оценили действия судебного  пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую  задолженность предприятия и на денежные средства на банковском счете в  период течения срока на добровольное исполнение требований  исполнительного документа. Данные действия не могли повлиять на  возможность исполнения, поскольку в отношении предприятия имелись иные  исполнительные производства, к расчетным счетам выставлена картотека  требований, денежных средств на них не имелось. Мера принудительного  исполнения была применена по заявлению предприятия, его прав и законных  интересов не нарушила.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного  листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу  

 № А19-23313/2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство от 10.06.2019 № 128342/19/38021-ИП в  

отношении предприятия о взыскании государственной пошлины в размере  15 576 рублей 11 копеек.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  предприятием 10.06.2019.  

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения  требований исполнительного документа, задолженность не погашена,  постановлением судебного пристава-исполнителя с предприятия взыскан  исполнительский сбор.  

Признавая постановление не соответствующим действующему  законодательству, суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались статьями 15, 30, 67, 68, 112 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора,  утвержденными ФССП России 07.06.2014, и исходили из того, что совершение  судебным приставом-исполнителем действий, направленных на  принудительное исполнение исполнительное документа, и нарушение этим  прав и интересов должника явились препятствием к погашению задолженности  в срок, установленный для добровольного исполнения.  

Изучив обстоятельства дела, суды нашли, что в срок, установленный для  добровольного исполнения требований исполнительного документа, в  распоряжении предприятия имелось право требования оплаты по договору  оказания услуг от 15.08.2017 № ТСО-50/17/100/2017/Д по передаче  электрической энергии. В случае получения оплаты предприятием  задолженность по исполнительному производству могла быть погашена в  полном объеме, что позволило бы избежать взыскания исполнительского сбора.  

Срок на добровольное исполнение требований исполнительного  документа истекал 18.06.2019.  

Судебным приставом-исполнителем была получена информация от  предприятия о наличии указанного имущественного права.  

13.06.2019, то есть до окончания срока, установленного для  добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил в банк инкассовое поручение № 384129.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019  обращено взыскание на право требования по договору оказания услуг от  15.08.2017 № ТСО-50/17/100/2017/Д по передаче электрической энергии в виде  

денежных средств, причитающихся должнику и перечисляемых в соответствии  с договором на сумму 183 707 954,19 рублей.  

Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного  исполнения по исполнительному производству до истечения установленного  срока ограничило хозяйственную деятельность предприятия и право  самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами,  поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого  срока определить источник погашения задолженности, нарушило права и  законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации