ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-14059 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «Государственная страховая  компания «Югория», страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в  лице филиала в Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 09.02.2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 по делу № А76- 29313/2014  

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Группа  Ренессанс Страхование», страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» в лице филиала в Челябинской области (далее – СПАО  «Ингосстрах»), акционерного общества «Страховая группа «МСК»,  акционерного общества «ГУТА – Страхование», закрытого акционерного  общества «Московская акционерная страховая компания», страхового  публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО –  Гарантия»), акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», открытого  акционерного общества Страховая компания «Альянс», публичного  акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,  акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», публичного  акционерного общества «Российская государственная страховая компания»,  открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», открытого  акционерного общества «ГСК «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория»),  общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», страхового  акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «ВТБ Страхование» к Управлению Федеральной  

антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный  орган, управление) о признании незаконными решения от 21.10.2014 и  предписаний от 21.10.2014,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности», открытого  акционерного общества «Страховая компания «БАСК», общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО»,  

установил:

решением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной иснтанции от 28.04.2016 и  постановлением суда округа от 12.08.2016, в удовлетворении заявлений  отказано.  

ОАО «ГСК «Югория», СПАО «РЕСО – Гарантия» и СПАО «Ингосстрах»  обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными  жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступили жалобы  граждан на действия страховых компаний, выраженные в неправомерном  отказе в заключении договоров обязательного страхования гражданской  ответственности (далее – ОСАГО). В жалобах было указано, что при  обращении в структурные подразделения страховых компаний на территории  Челябинской области с целью заключения договора ОСАГО сотрудники  страховых компаний незаконно требовали от граждан совместно с договором  ОСАГО заключить договоры по добровольным видам страхования, в  противном случае – отказывали в заключении договоров.  

Решением антимонопольного органа от 21.10.2014 (с учетом определения  от 08.09.2015), страховые компании признаны нарушившими положения пункта  5 части 1 статьи 11.1, части 3 статьи 11.1, пункта 1 части 3 статьи 11.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  

Закон о защите конкуренции) путем осуществления согласованных действий,  приводящих к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и  навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за  заключением договоров ОСАГО в 2013-2014 годах на территории Челябинской  области.  

Управлением выданы предписания от 21.10.2014, которыми страховым  компаниям предписано прекратить выявленные нарушения Закона о защите  конкуренции путем недопущения необоснованных отказов в заключении  договоров ОСАГО, в том числе не навязывать услуги по добровольным видам  страхования.  

Считая ненормативные акты управления незаконными, страховые  компании обратились с заявлениями в арбитражный суд.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015,  от 18.03.2015 и от 23.03.2015 в одно производство с настоящим делом  объединены дела под номерами А76-29502/2014, А76-31223/2014, А76- 29777/2014, А76-29313/2014, А76-30966/2014, А76-32541/2014, А76-31829/2014,  А76-32327/2014, А76-498/2015, А76-1830/2015, А76-29313/2014, А76- 29313/2014, А76-1819/2015, А76-2472/2015, А76-1075/2015, А76-1036/2015,  А76-162/2015, А76-1149/2015. Объединенному делу присвоен номер А76- 29313/2014.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 426  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12.3, 12.37 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом  Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового  дела в Российской Федерации», Законом о защите конкуренции,  постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189  «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и от 08.12.2005 № 739 «Об  утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка  применения страховщиками при определении страховой премии», Положением  о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о  территориальном органе федеральной антимонопольной службы,  утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011   № 30, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  совместном постановлении Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», правовую позицию Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.06.2008 №  30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу,  что оспариваемые ненормативные акты вынесены управлением в пределах  

предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы  заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом суд исходил из того, что совокупность имеющихся в  материалах дела доказательств свидетельствует о доказанности фактов  необоснованного отказа страховых компаний от заключения договоров ОСАГО  без приобретения дополнительных услуг и навязывания услуг по  добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО в 2013- 2014 годах на территории Челябинской области. Вместе с тем суд счел, что  действия страховых компаний направлены на получение коммерческой выгоды  и заключаются в стремлении сократить убытки от осуществления деятельности  по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных  средств за счет получения дополнительной прибыли. Такое поведение  участников товарного рынка, занимающих его большую часть, нарушает  положения пункта 1 части 3 статьи 11, пункта 5 части 3 статьи 11.1 Закона о  защите конкуренции.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Основания не согласиться с таким выводом отсутствуют. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  требований процессуального законодательства, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей по делу, не  опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и обоснованно  отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и  установление новых обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Государственная страховая компания  «Югория», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова